臺灣橋頭地方法院106年度訴字第527號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 23 日
• 法官: 周佳佩
• 原告: 黃奕豪
• 被告: 周楚旻

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第527號原　　　告　黃奕豪
訴訟代理人　楊秋微
被　　　告　周楚旻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（105 年度審交易字第1135號、106 年度交簡字第423 號）提起附帶民事訴訟（105 年度審交附民字第590 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬零參佰玖拾貳元，及自民國一百零五年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾陸萬零參佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年12月30日下午3 時許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市內門區台3 線公路由東往西方向行駛，行經該路段與內門區大學路交岔路口欲左轉駛入大學路時，未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘車號000-000 號普通重型機車沿台3
線公路由西向東行駛至該處，因閃煞不及，遭系爭車輛車頭撞擊原告機車左側車身，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有腹部鈍挫傷合併上腸繫膜動脈撕裂傷、胸部挫傷併右側第九肋骨骨折、骨盆（右恥骨及雙側髖臼）骨折、左股骨粉碎性骨折、左脛骨平台粉碎性骨折、左足開放性脫位併粉碎性骨折、左下肢腔室症候群併左足皮膚壞死之傷害（下稱系爭傷害) 。原告因系爭傷害支出醫療費共新臺幣（下同) 554,444 元、看護費102,000 元、輪椅6,000 元、陪病床組租賃費1,150 元、便器3,000 元、轉診交通費2,480 元、機車維修費59,600元，原告並因系爭事故身心受創嚴重，併請求被告賠償精神慰撫金5,000,000 元，與前開項目合計5,728,674 元，扣除原告已領取之強制汽車責任保險理賠金504,030 元，尚受有5,224,644 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,224,644 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不再爭執原告與有過失，惟原告請求之醫療費過高，與所附收據金額不符，原告由家人看護照顧部分，不應以專業看護之費用計算，機車修理費應予折舊，且慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告領有合格普通小型車駕駛執照，於103 年12月30日下午3 時許駕駛系爭車輛，沿高雄市內門區台3 線公路由東往西方向行駛，行經該路段與內門區大學路交岔路口欲左轉駛入大學路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿台3 線公路由西向東行駛而至，因閃煞不及，遭被告駕駛之汽車車頭撞擊其騎乘之機車左側車身，致原告人車倒地，受有系爭傷害。
㈡被告所涉前開過失傷害犯行，經本院刑事庭以106 年度交簡字第423 號判決判處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定。
㈢原告於104 年1 月4 日至104 年1 月23日、104 年1 月23日至104 年2 月16日、104 年3 月2 日至104 年3 月7 日期間仍須專人全日看護。
㈣被告對原告因系爭傷害支出輪椅6,000 元、租賃陪病床1,150 元、便器3,000 元、轉診交通費用2,480 元、機車維修費59,600元，及支付病房費差額64,800元、特殊材料費90,375元之必要性，均無爭執。
㈤車號000-000 號普通重型機車於系爭事故發生時為原告所有。
㈥原告已申領強制汽車責任保險理賠金504,030 元。
四、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點為：原告主張所受各損害賠償項目有無理由？若有，金額應以若干為適當？茲就本院得心證之理由析述如下：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛系爭車輛，左轉時未禮讓直行車先行，而撞擊原告騎乘之機車，致原告受有系爭傷害等節，為被告所不爭執（見本院訴字卷85頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故談話紀錄表各1 份、現場照片22張，及義大醫院診斷證明書1 份附於刑事卷宗可稽，是此部分之事實，堪以認定，足證被告之過失行為與原告受傷之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第196 條分別定有明文。本件原告因被告之過失行為受有系爭傷害，二者間具有相當因果關係，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈醫療費部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費共554,444 元，並提出旗山醫院、義大醫院及國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之急診、住院、門診等醫療費用收據為證（見本院審交附民卷第15至17、20至21、第25至26頁背面），惟經核算上開醫療費用收據總和僅為217,025 元，本院衡酌上開收據支出項目為一般診療、檢查及住院等費用，被告對於原告支付義大醫院病房費差額64,800元、特殊材料費90,375元之必要性，亦無爭執，認原告請求被告給付醫療費217,025 元部分，應予准許。至原告請求超逾217,025 元部分，並無支出憑證可資證明，其此部分主張即屬無據。
⒉看護費用部分：
⑴原告主張因系爭事故受傷，於104 年1 月4 至104 年1 月23日至義大醫院住院期間、104 年1 月23日至104 年2 月16日、104 年3 月2 日至104 年3 月7 日至國軍高雄總醫院住院期間，合計51日，均須專人全日看護，請求被告給付聘請日間看護費27,000元（日間27日×1,000 元），及由家人擔任
夜間看護、其餘日數全日看護費用75,000元（夜間27日×1,
000 元＋全日24日×2,000 元），合計102,000 元等語。查
原告於104 年1 月4 至104 年1 月23日至義大醫院住院期間，及於104 年1 月23日至104 年2 月16日、104 年3 月2 日至104 年3 月7 日至國軍高雄總醫院住院期間，均須專人全日照護，經義大醫院及國軍高雄總醫院函覆本院明確，有義大醫院106 年9 月22日義大醫院字第10601942號函、國軍高雄總醫院106 年8 月22日雄左民診字第1060002972號函暨檢附之病歷摘要表在卷可稽（見本院訴字卷第48至49頁背面、67至68頁），被告對原告於上開期間有全日看護必要亦無爭執（見本院訴字卷第59、84頁），是原告主張於上開住院期間有專人全日看護必要，應屬可採，惟經本院實際核算上開期間實際日數應為50日，原告主張51日，尚有未合。
⑵原告於104 年1 月27日至104 年2 月16日、104 年3 月2 日至104 年3 月7 日期間，聘請服務員為日間看護，共支出27,000元，有卷附收據可憑（見本院審交附民卷第23頁），是原告請求此部分看護費用，應予准許。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照。是原告受傷後雖由家屬照顧起居而非另僱看護，然依前開最高法院見解，原告於104 年1 月4 日至104 年1 月26日全日、104 年1
月27日至104 年2 月16日夜間、104 年3 月2 日至104 年3
月7 日夜間，仍得請求被告賠償看護費用。被告雖抗辯家人看護費用不應以專業看護之費用計算等語，然本院審酌原告所受傷勢甚為嚴重，照護其起居之家人無法工作，家人看護對於病人之照護關愛程度、所耗費之精神、勞力，甚且高於職業看護，原告以每日2,000 元計算看護費用，亦未逾目前一般全日看護行情，尚屬合理。從而，原告得請求家人看護費用為：104 年1 月4 日至104 年1 月26日全日看護46,000元（23日×2,000 元），104 年1 月27日至104 年2 月16日
、104 年3 月2 日至104 年3 月7 日半日看護27,000元（27日×1,000 元），與前開聘請服務員支出之看護費27,000元
，合計100,000 元，逾此部分之請求即屬無據。
⒊輪椅、租賃陪病床、便器、轉診交通費部分：
原告主張因系爭事故而支出輪椅6,000 元、租賃陪病床1,150 元、便器3,000 元、轉診交通費2,480 元，並提出居家企業股份有限公司、美德向邦股份有限公司統一發票、愛好企業行收據、出（轉）院車輛紀錄單為證（見本院審交附民卷第14、22頁、第23頁背面），復為被告所不爭執，且同意給付（見本院訴字卷第59至60頁），而依原告傷勢，上開支出應屬必要，故原告此部分請求，自應予准許。
⒋機車維修費部分：
按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。本件原告主張因系爭事故支出機車維修費59,600元，並提出新宏基機車行估價單1 份為證（見本院審交附民卷第18至19頁），原告雖主張該費用包含工資，然未能提出分列工資、零件費用之明細，本件既無從認定工資金額，原告請求機車維修費用應僅得以零件列計。而被告對此金額固無爭執（見本院訴字卷第83頁），惟抗辯應予折舊等語，則依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3 年，原告騎乘之上開機車係於102 年5 月出廠，有車號查詢機車車籍資料在卷可稽（見本院105 年度審交易字第1135號刑事卷第26頁），計算至103 年12月30日案發時，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」之規定，認系爭機車已使用1
年8 月，另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年折舊率為三分之一，是系爭機車修理零件費用以平均法計算，扣除折舊後之修復費用為34,767元【計算式：①殘價＝取得成本59,600元÷（耐用年數3 年＋1 ）＝
14,900元；②折舊額＝（取得成本59,600元－殘價14,900元) ×1/（耐用年數3 年）×使用年數（20/12 ）年＝24,833
元，小數點以下四捨五入；③扣除折舊後價值＝取得成本59,600元－折舊額24,833元＝34,767元】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223 號判例要旨可資參照。本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告之身體權，且原告傷勢嚴重，影響正常生活，情節重大，又需承受傷口、復健疼痛及多次開刀、就醫之不便，堪認原告受有一定程度身體上及精神上痛苦，是依前開規定，應認原告得請求非財產上之損害賠償。而原告為二專畢業，現為職業軍人，月薪約5
萬餘元，名下無不動產、汽機車等財產，須撫養父母及弟妹；被告則為大學畢業，現為保全人員，月薪約3 萬餘元，固有繼承母親之房地，惟仍須負擔車貸，撫養父親、祖母，經兩造陳明在卷（見本院訴字卷第86頁），另參諸兩造103 年至105 年度財產所得調件明細表，原告尚有薪資、利息所得，名下無財產，被告有薪資、利息所得，名下有房地、汽車（詳見本院審訴字卷末頁證物袋）。本院審酌原告所受傷害程度及精神痛苦非輕，其因系爭傷害導致左腳踝活動度明顯受限，留存明顯終生活動障礙，且左足底軟組織異位性鈣化部位，造成足底嚴重疼痛及無法久站或運動，有義大醫院診斷證明書可憑（見本院審訴字卷第36頁），其正值青壯，因系爭事故導致日常生活起居及活動能力均受影響，人生遭受重創而難以回復，暨兩造教育程度、經濟狀況、本件過失情節，及系爭事故案發迄今原告僅獲得強制險理賠等情，認原告請求精神慰撫金500,000 元尚屬適當，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒍依上開說明，被告應賠償之金額為864,422 元（醫療費217,025 元＋看護費100,000 元＋輪椅6,000 元、＋租賃陪病床1,150 元＋便器3,000 元＋轉診交通費2,480 元＋機車維修費34,767元＋精神慰撫金500,000 元）。再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已受領強制汽車責任保險金504,030 元，為兩造所不爭執，並有原告郵局存摺明細附卷可查（見本院訴字卷第39頁），揆諸前揭法律規定，此部分之金額，自應由原告可得請求之金額中予以扣除。準此，原告得向被告請求之金額864,422 元，經扣除已受領之保險金504,030 元，尚餘360,392 元，是原告所得請求被告賠償之損害數額為360,392 元。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付360,392 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月30日起（見本院審交附民卷第27頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日書記官 顏宗貝