臺灣橋頭地方法院106年度訴字第552號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第552號

上訴人

即原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

訴訟代理人

蕭鼎宗

被上訴人

即被告

蘇益田

　　　　　　張博智

　　　　　　張陳淑卿

上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人上訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文，次按，原告訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104 年度第8 次民事庭會議決議意旨參照）。查上訴人所列上訴聲明第2 項請求確認被上訴人蘇益田、張博智就高雄市阿蓮區青安段876 、877 、878 、926 、1080、1081地號土地所設定擔保債權總金額新臺幣（下同）200 萬元之抵押權所擔保之抵押債權不存在，訴訟標的價額核定為200 萬元；另上訴聲明第3 項為本院105 年度司執字第36634 號強制執行事件，於民國106 年3 月10日所製作之分配表，對被上訴人張陳淑卿所分配之133 萬1,820 元債權額及執行費2 萬8,940 元應予剔除，而重為分配後，上訴人主張可分得之金額應為136 萬0,760 元，故訴訟標的價額核定為136 萬0,760 元（即上訴人主張重新分配可增加之利益）。茲以上訴人上揭請求，相互競合，應以價高者定之，，本件訴訟標的價額核定為200 萬元，應徵第二審裁判費3 萬1,200 元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442 條第2 項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，如逾期不繳或繳納不足，即駁回其上訴，特此裁定。