臺灣橋頭地方法院106年度訴字第737號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第737號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

蔡政軒

被告

福順興業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳封明

被告

黎氏賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告福順興業有限公司於民國104 年11月30日邀同被告陳封明、黎氏賢為連帶保證人，向伊借款 350萬元，借款期間自104 年11月30日起至111 年11月30日止，約定自104 年11月30日起至106年11月30日止按月付息；另自106年12月1日起至111年11月30日止，再依年金法計算，按月本息平均攤還，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率 0.575％浮動計息，遲延履行時並有違約金之約定，如未按期繳息，即喪失其期限之利益，除按上開利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率 10％，超過 6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告福順興業有限公司於106年7月30日未依約償還本息，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠伊本金 350萬元、利息及違約金未為清償，而陳封明、黎氏賢為上開借款債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開本金、利息及違約金等語。聲明：如主文第1項所示。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。

五、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單證。被告均於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。