臺灣橋頭地方法院106年度訴字第832號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第832號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

王世昌

被告

欣泰源有限公司

被告

兼法定代理 陳朝柄

被告

人

被告

李易峻

當事人間清償借款事件，本院於民國106 年12月11日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告欣泰源有限公司（下稱欣泰源公司）、陳朝柄經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告欣泰源公司於民國104 年12月14日邀同被告陳朝柄、李易峻為連帶保證人，與原告分別簽訂「限此次週轉性支出專用」及「週轉性支出專用」之授信契約書，雙方約定於授信總額度新臺幣（下同）各於300 萬元範圍內與原告為授信往來。嗣被告欣泰源公司向原告申請動撥第一、二筆及第三、四筆借款依序各為210 萬元、90萬元、210 萬元、90萬元，前揭第一、二筆借款之借款期間均自104 年12月15日起至109 年12月15日止，利息均為按原告定儲利率指數加週年利率2.14% 機動計算；第三、四筆借款則約定借款期間自104 年12月15日至106 年9 月15日止，利息均按原告基準利率加碼年率0.9%機動計算。嗣原告上開利率指數每3 個月調整時，隨同調整，加碼幅度不變，且約定自借款日起，依年金法按月攤還本息。依上開授信契約書之約定，被告如有任何一宗債務不依約清償本金，無須原告事先通知或催告，得視為全部到期。除按約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內部分，按上開利率10% ，超過6 個月部分，則按上開利率20 %計付違約金。詎被告欣泰源公司就第一、二筆借款，繳納本息至106 年10月15日止，第三、四筆借款則於106 年9 月15日屆期未清償，迄今尚積欠借款本金4,956,49 4元及如附表所示之利息、違約金未清償，被告陳朝柄、李易峻為連帶保證人，應負擔連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項、第3 項所示。

三、被告則以：

㈠、被告李易峻：伊確實於授信契約書暨增補契約申請書之連帶保證人欄處簽名，惟伊一個月沒領很多錢，且尚有小孩要扶養，沒那麼多現金償還等語，並聲明：⒈原告之訴駁回⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡、被告欣泰源公司、陳朝柄均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷:

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。

㈡、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之「限此次週轉性支出專用」及「週轉性支出專用」授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書、保證書、原告三個月定儲利率指數變動明細表、原告三個月基準利率變動明細表、放款戶帳號資料查詢單等件為證（本院卷第7 頁至31頁），而被告欣泰源公司、陳朝柄未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真，被告李易峻雖以無能力償還等語置辯，惟不因此免除其就系爭債務之連帶給付責任，其此部分抗辯尚無可採。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請上開被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息，依上開規定及最高法院判例要旨，即無不合，應予准許。

五、原告及被告李易峻陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。