臺灣橋頭地方法院106年度建字第3號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 30 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　106年度建字第3號原　　　告　蔡佳珊即喬霆工程行
被　　　告　翊揚機械工程有限公司
法定代理人　葉國泰
上當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟零貳拾參元及自民國一０六年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國105 年7 月間，承攬被告向訴外人即業主「俊鼎機械廠股份有限公司」（下稱俊鼎公司）所承攬之「UNIT 3DUCT製作工程2 之AB75～AB80工程」（下稱系爭工程），兩造口頭約定就「設備組立」部分，設備重量計69.499噸，每噸以新台幣（下同）13,500元計價，合計為938,237 元（未稅）；就「對接板」部分，長度552.6 公尺，每公尺以110 元計價，合計60,786元，是系爭工程之總價合計為999,023 元，兩造口頭約定於系爭工程施作完成後一個月內，以匯款方式給付工程款，伊復於施工期間要求就系爭工程與被告簽立合約書，被告雖同意並交付工程合約書（下稱系爭工程合約書）予原告，然一再惡意拖延蓋章。嗣伊就系爭工程已於105 年9 月15日施工完成，業主俊鼎公司亦已驗收完成，伊乃依約定價格及被告所提供之請款單請款，經被告同意後，即開立未含稅價之999,023 元發票予被告，被告口頭承諾將於105 年10月中旬匯款，詎被告迄今仍未給付工程款，爰請求被告給付工程款999,023 元等語，並聲明：被告應給付原告1,399,023 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
三、原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之系爭工程之領料授權書、系爭工程合約書、請款單、統一發票、訊息等影本為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何準備書狀附具理由爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實可採。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。本件原告已完成系爭工程，其依兩造承攬契約之約定，訴請被告給付系爭工程報酬999,023元，自屬有據。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項、第233 第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203 條所明定。原告於起訴前已完成系爭工程而得為承攬報酬之請求，揆諸前揭規定，其就兩造間無確定期限之承攬報酬999,023 元，另請求自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月10日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息，亦同屬有據。
六、綜上，原告依系爭工程承攬契約請求被告給付承攬報酬999,023 元，及自106 年1 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日民事第二庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日書記官 楊淳如