臺灣橋頭地方法院106年度建字第40號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 16 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第40號原　　　告　朋達實業股份有限公司
法定代理人　陳漢卿
訴訟代理人　蘇志倫律師
被　　　告　台灣自來水股份有限公司第七區管理處
法定代理人　王明孝
訴訟代理人　盧世欽律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟肆佰柒拾捌元，及自民國一百零六年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾柒萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬陸仟肆佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國105 年9 月26日以總價新臺幣（下同）3,586,653 元標得被告發包之「105 年度澎湖所鹽淡廠濾材採購」（購案編號為W7-1050729-19 ，下稱系爭採購案），兩造於同日簽訂財物買賣契約（契約字號：7-105-326 ，下稱系爭契約），約定履約期限為105 年12月14日。伊已分別於105 年12月27日、105 年12月27日、105 年12月27日、105 年12月30日向被告之西嶼鹽淡廠、成功鹽淡廠、白沙鹽淡廠及七美鹽淡廠交貨，並經被告驗收，被告於106 年2 月8
日核給「臺灣自來水公司第七區管理處驗收紀錄」。依系爭契約本文第14條第1 項前段及第2 項約定，本件係採部分驗收或分期驗收，得就該部分或該分期之金額計算逾期違約金，每日依契約價金總額之千分之一計算，系爭契約履約期限為105 年12月14日，伊交貨予被告之西嶼、成功及白沙等3
家鹽淡廠部分，均於105 年12月27日經被告驗收，逾期日數均為13日，交貨予七美鹽淡廠部分經被告於105 年12月30日驗收，逾期日數16日，則就上開4 家鹽淡廠各按逾期日數16日及13日分開計算逾期違約金，依序應為6,400 元、22,673元、12,310元、6,453 元，合計47,836元。惟被告竟按系爭契約附件濾材採購規範第4 條第1 項約定，以每日1 ％之比率計算逾期違約金，並就伊所為全部給付認定遲延日數均為16日，對伊扣款573,864 元作為逾期違約金，然則濾材採購規範第4 條第1 項係在約定「交貨規格不符時，因退貨所發生之交貨遲延」之情形，伊僅係單純遲延履約期限，並無上開依據，顯有謬誤，是被告僅得扣逾期違約金47,836元，應再給付伊契約價金526,028 元等語，爰依系爭契約約定、民法第233 條第1 項、第203 條規定，求為判決：㈠被告應給付原告526,028 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約約定履約期限為105 年12月14日，原告至同年月30日始交貨，致伊無從檢驗原告應交付之濾材規格，非原告所稱單純遲延約定完工期限，應屬濾材採購規範第4 條第1 項所訂「不符合約規格規定」之情形，伊自得按原告逾期交貨16日，並以每日依契約總價之1 ％對原告計罰逾期違約金573,864 元。系爭契約之履約過程並未採部分驗收或分期驗收，原告所提出原證2 號驗收證明，並非驗收紀錄，系爭採購案之驗收程序依系爭契約本文第12條第2 項僅有初驗及驗收之約定，並無系爭契約本文第14條第2 項之適用等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利益判決，願供擔保請准免為宣告假執行。
三、本院於107 年3 月1 日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（見本院卷第19至21頁）：
㈠不爭執事項：
⒈原告於105 年9 月26日得標被告發包之系爭採購案，兩造於同日簽訂系爭契約，採購標的為RO逆滲透膜（∮8"﹡L40"）222 支、微過濾器濾芯（L30"﹡3 μm ）1920支及微過濾器濾芯（L30"﹡1 μm ）1800支（下合稱系爭採購標的），並約定總價3,586,653 元（含稅）。系爭契約本文第7 條第1 項約定，原告應於簽約日起80日內交付採購標的，故履約期限為105 年12月14日；同條第7 項並約定，原告履約交貨之批數如下：一次交清等情，有系爭契約在卷可稽（見本院106 年度審建字第27號卷，下稱審建卷，第35至93頁反面）。
⒉原告於105 年12月27日分別向被告之西嶼鹽淡廠、成功鹽淡廠、白沙鹽淡廠交付系爭採購標的，另再於同年月30日向被告之七美鹽淡廠交付系爭採購標的。被告於106 年2
月8 日驗收，驗收記錄記載：「履約期限105 年12月14日」、「完成履約日期105 年12月30日」、「驗收經過：經驗RO逆滲透膜及微過濾器濾芯與規範及明細表相符，擬准予驗收合格，惟隱蔽部份由監工及承包商負責」等語，並於「履約有無逾期」欄勾選「逾期」，有上開驗收紀錄附卷足憑（見審建卷第20頁）。
⒊被告之澎湖營運所以106 年3 月21日台水七澎淨字第10600010110 號書函通知原告：「主旨：有關貴公司承包『105 年度澎湖所鹽淡廠濾材採購』（案號W7-105-0729-19），共逾期16日，擬以逾期每日依契約價金總額百分之一計算逾期違約金，是否同意重新辦理付款事宜，請查照惠覆。說明：……二、財物採購契約第十四條遲延履約㈠，以日為單位，按逾期日曆天數，每日依契約價金總額千分之幾（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之一）計算違約金，但於契約附件濾材採購規範㈣交貨檢驗：（載明）每日依1 ％（含稅）計算逾期違約金。三、依財物採購契約第1 條第4 項，契約規定文件之一切規定得互為補充，逾期違約金部分應依契約附件濾材採購規範，每日依1%（含稅）計算逾期違約金。四、本案共逾期16日，契約價金總額為358 萬6653元，千分之一逾期違約金為5 萬7386元，百分之一為57萬3864元。」等語，有上開書函附卷可按（見審建卷第23頁） 。
⒋被告已給付原告系爭契約之價款2,905,189 元（含稅），並扣款573,864 元作為逾期違約金。另依總價金3 ％之保固保證金107,600 元，須待一年保固期間屆滿後，被告始須發還原告。
⒌原告交付西嶼鹽淡廠、成功鹽淡廠、白沙鹽淡廠及七美鹽淡廠之系爭採購標的之金額依序為492,345 元、1,744,092 元、946,890 元、403,326 元。如系爭契約之履行有分期驗收或一部驗收之適用，對原告主張其就西嶼鹽淡廠、成功鹽淡廠、白沙鹽淡廠及七美鹽淡廠遲延給付之逾期違約金各為6,400 元、22,673元、12,310元、6,453 元，被告不爭執。
㈡爭執事項：
⒈本件有無系爭契約本文第14條第2 項之適用？亦即本件是否有採部分驗收或分期驗收者，得就該部分或該分期之金額計算逾期違約金？
⒉本件逾期違約金之計算標準究應適用系爭契約本文第14條第1 項約定？抑或適用系爭契約附件之濾材採購規範第4
條第4 項及第1 項約定？
⒊原告請求被告尚應交付系爭契約價款526,028 元，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠原告於105 年9 月26日得標被告發包之系爭採購案，兩造於同日簽訂系爭契約，約定契約總價3,586,653 元，原告應於簽約日起80日內交付系爭採購標的，履約期限為105 年12月14日，原告並應一次交清系爭標的。原告於105 年12月27日分別向被告之西嶼鹽淡廠、成功鹽淡廠、白沙鹽淡廠交付系爭採購標的，另再於同年月30日向七美鹽淡廠交付系爭採購標的，兩造於106 年2 月8 日辦理驗收，經被告准予驗收合格，並認定原告履約逾期。被告已給付原告契約價款2,905,189 元，並扣款573,864 元作為逾期違約金等情，有系爭契約、驗收紀錄附卷足憑（見審建卷第35至93頁反面、第20頁），且為兩造所不爭執。
㈡本件有無系爭契約本文第14條第2 項之適用？亦即本件是否有採部分驗收或分期驗收者，得就該部分或該分期之金額計算逾期違約金？
原告主張依系爭契約本文第14條第2 項約定採分期或部分驗收者，關於逾期違約金之計算，應按該部分或該分期之金額計算違約金，為被告所否認。查系爭契約本文第14條第2 項關於按該部分或該分期之金額計算逾期違約金之約定，係針對採部分驗收或分期驗收之採購案而言，系爭採購案於系爭契約本文第7 條「履約期限」第7 項已約定原告應一次交清，非採部分或分期給付，且就原告所為全部給付，兩造於106 年2 月8 日辦理驗收，並無分期或部分驗收之事實，是系爭契約本文第14條第2 項之約定於系爭採購案並無適用。原告雖提出7 紙於105 年12月27日經被告白沙鹽淡廠、成功鹽淡廠及西嶼鹽淡廠簽收之文件（見審建卷第15至18頁），主張該等文件為驗收證明等語，然觀諸上開7 紙文件中並無任何「驗收」之文字，被告人員僅在「簽收」欄簽名，無從以上開文件認定被告於105 年12月27日收受系爭採購標的時已同時辦理驗收。從而，原告遲延給付之日數應計算至原告於105 年12月30日交清系爭採購標的之日止，並無適用系爭契約本文第14條第2項之餘地。
㈢本件逾期違約金之計算標準究應適用系爭契約本文第14條第1 項約定？抑或適用系爭契約附件之濾材採購規範第4 條第4 項及第1 項約定？
原告主張本件逾期違約金之計算標準應適用系爭契約本文第14條第1 項第1 款約定等語，被告則抗辯依系爭契約第1 條第4 項約定，契約規定文件之一切規定得互為補充，系爭契約本文第14條第1 項及附件之濾材採購規範第4 條第1 項、第4 項規定，就原告遲延履約之逾期違約金均有約定，應依濾材採購規範第4 條約定，按契約價金總額之1 ％計算逾期違約金等語。經查：
⒈兩造不爭執系爭契約所附「濾材採購規範」為契約之附件，屬該契約之內容之一，而系爭契約本文第1 條4 項固約定，契約文件之一切規定得互為補充等語，惟上開約定條款之適用前提，應係指某契約條款之約定有不完足或不明確時，得以其他條文補充之，抑或就同一事項於契約中同時有數條款均有規範時，即應確認各條款間之優先適用順序，非謂規範不同事項之契約條款仍得互為補充。
⒉觀諸濾材採購規範第4 條之條款名稱為「交貨檢驗」，該條第1 項內容為：「所有濾材交貨前承包商需按合約規格規定，且必須保證可以用在飲用水，製造過程，並會同本公司人員辦理審核，經審核不符合約規格規定，則以退貨處理，其所造成延誤交貨日期，按欠交部份貨品價款計罰，每日依1 ％（含稅）計算逾期違約金，逾期違約金之總額，以契約價金之20％為上限，承包商不得異議」（見審建卷第54頁），依其文義可知係在規範承包商交付貨物後，如有不合規格者，得以退貨處理，並就該退貨部分所造成之延誤交貨期日得計罰逾期違約金，其適用前提係承包商已為給付。另核系爭契約本文第14條第1 項約定之逾期違約金，其條款名稱為「遲延履約」，並分為兩款約定，第1 款係規範承包商未依照契約所定履約期限完成履約標的之供應時，亦即在承包商給付遲延時有關逾期違約金計算，在此種情形中，承包商尚未提出給付，該條項第2 款則係規範承包商經初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正之情形，此種情係屬承包商已為給付，經定作人審核後，發現有瑕疵者。綜合系爭契約本文第14條第1 項第1 款與濾材採購規範第4 條第1 項約定之內容交互以觀，可知該2 契約條款之適用前提各不相同，一者為承包商尚未給付之遲延交付情形，另一為承包商給付後不符合約定規格之情形，而在承包商尚未給付時，實無可能就其應交付之標的進行審核，並認定有不合規格之情形，而予退貨處理，則上開二契約條款之規範事項及適用前各不相同，亦無特別約定與一般約定之關係，自不得互為補充適用。又查，原告之違約情事係未於契約約定之履約期限105 年12月14日如期交付系爭採購標的，而有遲延交付之情形，而原告交付系爭採購標的後，業經經被告審核後，准予驗收合格，並無不符合契約規格之情事，有驗收紀錄在卷足憑（見審建卷第20頁），是本件逾期違約金之計算應以系爭契約本文第14條第1 項第1 款為依據，被告認應適用濾材採購規範第4 條第1 項約定計算逾期違約金，並於發給原告契約價款時扣除逾期違約金573,864 元，即非有據。㈣原告請求被告尚應交付系爭契約價款526,028 元，有無理由？
如前所述，系爭契約之履行並無分期或部分驗收之適用，原告主張應按其先後向各鹽淡廠交付系爭採購標的之時間，依系爭契約本文第14條第2 項按該部分或分期交付之金額計算逾期違約金等語，並無足採。系爭契約之履約期限為105 年12月14日，原告迄至同年月30日始就系爭採購標的全部交付完畢，遲延日數共計16日，依系爭契約本文第14條第1 項第1 款約定，被告得依契約總價金3,586,653 元之千分之一按原告逾期日數16日計算逾期違約金57,386元（計算式：3,586,653 ×0.001 ×16＝57,386.448，小數點以下四捨五入）
，至被告前以濾材採購規範第4 條約定按契約價金之百分之一計算逾期違約金573,864 元，非屬有據，業經本院認定如前，是除上開逾期違約金57,386元外，被告所扣其餘逾期違約金516,478 元（計算式：573,864 －57,386＝516,478 ）應發還原告。從而，原告請求被告給付516,478 元，應予准許，逾此部分之請求，則不應准許。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。綜上所述，原告本於系爭契約約定，請求被告給付契約價款516,478 元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即106 年9 月16日（見審建卷第31頁，被告同意以此作為法定遲延利息起算日，見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日書記官 陳佳彬