106年度消債更字第188號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：107 年 03 月 26 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第188號聲　請　人即　債務人　陳張育代　理　人　鄭淑貞　律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國一百零七年三月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）10,005,744元，因無法清償債務，乃於民國106年8月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年8 月31日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約、保證契約等，致現積欠無擔保債務至少10,005,744元，前即因無法清償債務，而於106年8月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於106年8月31日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院106 年度司消債調字第156號卷（下稱消債調卷）第7至11頁、第31至34頁、本院卷第10至11頁】，堪信為真實。㈡聲請人現任職於永慕企業有限公司，自陳每月薪資33,000元，依其106年9月至11月之薪資明細單所示薪資總額為134,584元，核平均每月薪資為34,646 元，且現勞工保險投保薪資為36,300元，104、105年度申報所得分別為335,122元、0元，名下尚有南山人壽之保險解約金78,047元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司107年2月9日南壽保單字第C0168 號函等附卷可稽（見消債調卷第3至6 頁、第12至16頁、本院卷第12至14頁、第46至47頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以薪資明細單所示聲請人平均薪資為33,646元，與聲請人自陳每月薪資33,000元約略相符，則以其自陳每月薪資33,000元作為核算其償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及1 名未成年子女。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母親張○雲，另與配偶育有1 名未成年子女陳○逸（103 年生），而母親及子女於104、105年度無任何所得及財產，僅母親每月領有國民年金4,300 元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、郵局存摺內頁附卷可證（見本院卷第15至26頁、第30頁），是聲請人母親於領取國民年金不足必要生活費部分，與子女皆有受聲請人扶養之必要。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106年度高雄市每人每月最低生活費標準12,941 元（詳如後述）為標準，則扣除國民年金與2 名手足共同分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以2,880 元為度【計算式：（12,941－4,300）÷3＝2,880 】，子女扶養費由聲請人與配偶分擔，則以6,471元（計算式：12,941元÷2＝ 6,471）為度，聲請人就母親、子女主張每月扶養費各為6,500元，皆屬過高，應以上開核算數額列計，較為可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人雖稱現居住胞兄所有房屋，每月需補貼其居住費用，故本院認應以上開含居住支出在內之最低生活費標準12,941元列計為聲請人全部必要生活費用，較為可採，聲請人就此主張每月支出15,000元，亦屬過高。㈣綜上所述，以聲請人每月之收入33,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用12,941 元、扶養費9,351元元後僅餘10,708元，而聲請人目前無擔保債務負債總額為10,005,744元，扣除聲請人名下保險解約金78,047元後，債務餘額為9,927,697 元，以上開餘額按月攤還結果，約77年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 107 年 3 月 26 日民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。本裁定已於107 年3 月27日下午4 時公告。本裁定不得抗告。中華民國 107 年 3 月 27 日書記官郭南宏

臺灣橋頭地方法院106年度消債更字第188號

關鍵資訊