臺灣橋頭地方法院106年度消債更字第29號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 28 日
• 法官: 柯盛益
• 被告: 王文志

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第29號聲　請　人
即債務人　　王文志
代　理　人　方浩鍵律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零六年六月二十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,974,830元，因無法清償債務，乃於民國105年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於106年1 月4日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,974,830 元（皆為資產管理公司債務），前即已因無法清償債務，而於105 年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於106年1月4 日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、陽光資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報狀等件在卷可稽【見本院105年度司消債調字第576號卷（下稱消債調卷）第9 至13頁、第24至76頁、本院卷第12-1至13頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於合巨精密機械股份有限公司，自陳每月收入約25,964元，據其提出105年11月至106年1 月之薪資明細單所示，聲請人此期間之薪資總額為91,572元，每月平均薪資為30,524元，現無投保勞工保險，名下無財產，103、104年皆無申報所得等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單等附卷可稽（見消債調卷第4至5頁、第14至17頁、本院卷第15頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人自陳每月薪資25,964元，尚低於薪資明細單所示平均薪資30,524元，應以30,524元作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1 名未成年子女。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人與配偶育有1 名未成年子女王○茜（91年生），其名下無任何財產，103、104年度無任何所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見消債調卷第8 頁、本院卷第20至22頁），堪認王○茜確實需聲請人與配偶扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789元（詳如後述）為度，是與配偶分擔後，聲請人應負擔之扶養費應為4,895元（計算式：9,789÷2＝4,895），聲請
人就此主張支出扶養費5,000 元，與本院核算數額相近，尚屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌上開106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月含房屋租金在內之必要生活費用為13,000元，租金部分則分擔4,000 元，並提出房屋租賃契約書可稽（見本院卷第16至19頁），查每月租金4,000 元以一般單人租屋行情而言，並非過高支出，惟計算聲請人其餘個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以9,789元【計算式：12,941－（12,941×24.
36％ ）＝9,789】為度，則以上開標準列計聲請人之每月必要生活費為13,789元，聲請人主張每月個人必要生活費用為13,000元，低於上開核算數額，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,524元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用13,000 元、扶養費5,000元後，僅餘12,524 元，而聲請人目前負債總額為1,974,830元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約13年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106 年6 月29日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日書記官 郭南宏