106年度聲字第42號｜民事：選任特別代理人｜裁判日期：106 年 06 月 13 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度聲字第42號聲　請　人　蕭文玫相　對　人　蕭巨民上列聲請人聲請為蕭巨民選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任蕭文玫（民國六十一年十月二十日生，身分證統一編號： Z000000000號，住高雄市○○區○○路○○○號七樓）於蕭巨民（民國二十一年九月十六日生，身分證統一編號：Z000000000號，住高雄市○○區○○路○○○號七樓）對黃喬及昌益汽車租賃有限公司所提之損害賠償事件，為蕭巨民之特別代理人。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人蕭巨民之女，相對人於民國104年5月27日上午9時27分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，於高雄市○○區○○路000號前，遭黃喬所駕駛車牌號碼00-000號汽車擦撞，致相對人受有頭部外傷併顱內出血、等上傷害傷害，經治療後，仍有認知功能障礙，且智能退化持續。而相對人因受上開傷害，已對黃喬及其雇主即昌益汽車租賃有限公司提起損害賠償訴訟，惟因目前無訴訟能力，為免訴訟久宕，爰依民事訴訟法第51條第2 項規定，聲請選任聲請人為相對人之特別代理人。二、按「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」民事訴訟法第51條第2 項定有明文。復按，所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。以法律行為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力即應相同。是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，自無訴訟能力（最高法院88年度臺上字第1856號判決要旨參照）。三、經查，相對人因前開交通事故，受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經治療後，仍有認知功能障礙，且智能退化持續之情，業據聲請人提出道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、診斷證明書等影本為證，又相對人目前意識及認知能力，據高雄榮民總醫院心理鑑衡紀錄所載：「其他測驗：....個案整體語言功能退化，無法命名簡單生活物品」、「語言功能及記憶力退化較為明顯」（見106審訴370號卷第25-26頁），堪認相對人已無法辨識利害及訴訟結果，不能行使權利，而無訴訟能力堪以認定。又相對人於21年9 月16日生，為成年人，未經宣告禁治產，無法定代理人，是本院認有為其於損害賠償事件選任特別代理人之必要。聲請人為相對人之女，本院認其擔任相對人之特別代理人應屬適當，爰依法選任之。四、爰裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 13 日民事第三庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 106 年 6 月 13 日書記官曾小玲

臺灣橋頭地方法院106年度聲字第42號

關鍵資訊