臺灣橋頭地方法院106年度訴字第356號

• 裁判案由: 回復原狀等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 19 日
• 法官: 吳芝瑛
• 法定代理人: 黃清山、蔡乃成
• 原告: 南六企業股份有限公司法人
• 被告: 寶晉能源股份有限公司法人

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第356號原　　　告　南六企業股份有限公司
法定代理人　黃清山
訴訟代理人　郭子維律師
陳欽煌律師
被　　　告　寶晉能源股份有限公司
法定代理人　蔡乃成
訴訟代理人　謝孟釗律師
周定邦律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、查本件請求回復原狀等事件，依兩造簽訂之再生能源鍋爐熱能買賣契約書第四節第4條約定「本契約關係如發生訴訟，
甲乙雙方同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院」，有契約書在卷可參（見本院審訴卷第10頁）。本件既非專屬管轄之訴訟，兩造復已合意定第一審管轄法院，如上所述，則關於本件訴訟之管轄，兩造及法院均應受該合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用，是依民事訴訟法第24條規定，本件應由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日民事第三庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日書記官 張瑋庭