臺灣橋頭地方法院106年度訴字第535號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第535號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

郭柱谷

訴訟代理人

林靈宇

被告

凱信實業股份有限公司

被告

兼法定代理 蔡堡鐺

被告

人

被告

謝宛靜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告凱信實業股份有限公司（下稱凱信公司）於民國104年7月24日邀同被告蔡堡鐺兼法定代理人及被告謝宛靜為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700萬元，約定借款期間自104年7月24日起至109年7月24日止，原約定利息按定儲指數月指標利率1.37％加年息2.08％計算，嗣被告申請調降年息0.25％，乃按定儲指數月指標利率（違約時年息為1.09％）加計1.83％（即2.08％－0.25％）計算，並應按月平均攤還本息，期間如未按期還款，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且逾期償還本息時，除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月之部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告自106年2月24日起即未依約清償本息，迄今尚積欠借款本金4,899,700元及如主文所示之利息、違約金未清償，迭經催討，被告均置之不理，爰依兩造間之借款約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。

五、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率、放款內容變更查詢單、放款帳務資料查詢單及存款牌告利率表影本等件為證（卷第3至8、25至32頁背面），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告之主張為真實。凱信公司及蔡堡鐺、謝宛靜既分別為上開借款之借款人及連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償責任。從而，原告依兩造間之借款契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

正本係照原本件成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如