臺灣橋頭地方法院107年度勞執字第39號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 107年度勞執字第39號

聲請人

劉易昌

相對人

萬欣光電股份有限公司

法定代理人

林琮智

上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間之勞資爭議，前經高雄市府勞工局調解，於民國106年12月6日調解成立，相對人同意：「（一）本案經本會居中調解，雙方達成共識，勞資雙方合意：1.資方同意給付勞方工資新臺幣（下同 ）81,261元，分7 期給付：107年2月10日給付20,000元、107年4月10日給付10,000元、107年5月10日給付10,000元、107年6月10日給付10,000元、107年7月10日給付10,000元、107年8月10日給付10,000元、107年9月10日給付11,261元。2.上述給付金額，資方如有遲延或未付，勞方得向法院聲請裁定強制執行。」之調解方案，詎相對人迄今仍未依調解內容履行，爰依法聲請准予強制執行等語。

二、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費」、「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」勞資爭議處理法第59條第1 項、第60條分別定有明文。

三、經查，聲請人主張兩造之上開勞資爭議，業經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成調解方案 (惟並無一期未付，視為全部到期之加速條款之約定 )，並經勞資爭議雙方同意在調解紀錄簽名，有聲請人提出之106年12月6日勞資爭議調解紀錄1 份在卷可稽，堪認屬實。則聲請人就調解方案第（一）項已到期之107年2月10日給付20,000元、107年4月10日給付10,000元部分，聲請強制執行，應予准許。就其餘未到期之款項，相對人給付期限尚未屆至，自無從准許，聲請人應待相對人屆期未履行時再為聲請，聲請人此部分請求應予駁回。

四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。