臺灣橋頭地方法院107年度司促字第14840號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 26 日
• 原告: 杜席閎

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　107年度司促字第14840號
債　權　人　杜席閎

上列債權人聲請對債務人張淨鈞發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之。依民事訴訟法第513條第1項前段有明文。而所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指依其聲請之意旨本身在法律上無理由，或與所附證物不符。次按於票據上簽名者，應依票載之文義負責，票據法第5
條第1項定有明文。反之，票據上倘未有發票人之簽名，或
其簽名不清，難以辨識者，難命其應負票據之責。
二、經查，債權人聲請對債務人張淨鈞發支付命令，主張其持有債務人張淨鈞簽發之支票一紙，詎經提示竟遭退票，請求給付票款等語。惟依債權人提出系爭支票及退票理由單所示，發票人為第三人富晨華企業社，且組織型態為合夥，而張淨鈞僅為其法定代理人代為發票行為，並未另於系爭本票上背書，經本院於民國107年11月23日裁定命債權人於裁定送達
後5日內補正確認債務人為何？並釋明對債務人張淨鈞請求
之依據。債權人收受後於民國107年11月17日陳報狀僅提出
系爭支票及退票理由單正本及債務人之戶籍謄本，仍未釋明對債務人張淨鈞請求之依據，揆諸前開說明，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日

民事庭 司法事務官 蘇芳旻
附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。