臺灣橋頭地方法院107年度消債更字第24號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 14 日
• 法官: 柯盛益
• 當事人: 溫瑞禎

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第24號聲　請　人
即　債務人　溫瑞禎
代　理　人　吳武軒　法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零七年八月十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,430,299元，因無法清償債務，乃於民國107年1 月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年2月1日調解不成立，復因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,430,299元（含非金融機構債務465,279元），前即已因無法清償債務，而於107年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於107年2月1 日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、萬榮行銷股份有限公司、聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司、創群投資有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報狀等件在卷可稽【見本院107 年度司消債調字第8號卷（下稱消債調卷）第3頁、第5至7頁、第25至56頁、本院卷第20至21頁】，堪信為真實。
㈡聲請人自陳現因需扶養3名分別為13歲、11歲、1歲之未成年子女，故皆在家照顧子女，由男友即長子生父每月負擔個人必要支出及扶養費用，每月則領有育兒津貼4,000 元，而其現無投保勞工保險，名下無財產，104、105年度申報所得分別僅0元、73,189 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、戶口名簿影本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、高雄市政府社會局107年6月19日高市府社救助字第10735261000號函等附卷可稽（見消債調卷第8 至12頁、第133頁、本院卷第17頁、第35頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人之子女既屬年幼，且104
、105年度申報所得甚低，則其自陳每月收入僅育兒津貼4,000元，其餘個人必要生活支出皆由男友負擔，尚非不可採信，故以個人收入4,000元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱現每月個人必要生活費為8,324 元，已低於上開每月最低生活費標準12,941元甚多，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入4,000 元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用8,324 元後，已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額1,430,299 元，惟聲請人男友提出切結書（見本院卷第22頁），每月可代聲請人清償5,000 元，故以此每月還款金額，按月攤還結果，約23年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於107 年8 月15日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日書記官 郭南宏