臺灣橋頭地方法院107年度訴字第174號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第174號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

顏嘉瑩

被告

巨欣運動用品有限公司

兼上一人

法定代理人

李佩芳

被告

李萱妮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告巨欣運動用品有限公司（下稱巨欣公司）、李佩芳、李萱妮均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告巨欣公司於民國104 年9 月9 日邀同法定代理人即被告李佩芳、被告李萱妮為連帶保證人，向原告辦理短中長期放款，借款額度以新臺幣（下同）1,250,000 元為限，借款期間為104 年9 月11日至107 年9 月11日止，約定按年金法按月攤還本息，並依原告定儲利率指數1.37% 加碼年息3.63% 計付利息，逾期還款除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6個月以上者，依上開利率之20% 加付違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金時，借款視為全部到期。詎被告巨欣公司分別自106 年6 月11日、106 年7 月11日起即未依約繳納本息（斯時原告存放款利率為1.07% ，本件二筆款項利率依約加計3.63 %為4.7%），尚欠本金352,735 元、177,616 元（合計530,351 元）未清償，依約視為全部到期。被告李佩芳、李萱妮既為本件債務連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。

三、被告巨欣公司、李佩芳、李萱妮均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

五、本件原告主張之事實，經其提出借款契約1 份、授信約定書3 份、同意書1 份、交易明細查詢資料及存放款利率查詢資料1 份為證（見本院卷第11至22頁），上開借款資料所載內容經核與原告所述相符，堪認原告之主張為真實。而被告巨欣公司為本件債務之借款人，被告李佩芳、李萱妮既為本件債務之連帶保證人，有上開借款契約及授信約定書可憑，自應就本件債務與被告巨欣公司同負全部給付之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項、第二項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

六、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2 項、第87條第1 項分別定有明文。查本件既為被告敗訴之判決，則訴訟費用即裁判費5,840 元，應由敗訴之被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。