臺灣橋頭地方法院107年度訴字第659號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第659號

原告

升揚消防安全設備實業有限公司

法定代理人

徐登宗

訴訟代理人

蕭賀仁

被告

鑫邑翃工程股份有限公司

法定代理人

陳楓之

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告自民國106 年11月27日起，分別以傳真訂單或電話訂貨之方式，陸續向原告訂購消防器材等貨品，兩造並協議月結60天，由被告開立支票付款。經原告依約出貨完畢後，詎被告竟未給付貨款，另扣除106 年11月至107 年1月退貨部分金額新臺幣（下同）179,694 元後，迄至107 年4 月止，尚積欠貨款（均含稅）合計5,367,659 元未為清償。迭經原告催討付款，被告均置之不理。為此，爰依兩造買賣契約關係及民法第367 條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5,367,659 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。

四、經查，原告主張上揭事實，業據其提出電子發票、應收帳款明細表、銷貨單、送貨單等為證（審重訴卷第12至40、74至87、102 至154 頁），核屬相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告主張，堪信原告主張事實為真實。從而，原告依兩造買賣契約關係及民法第367 條規定請求被告給付5,367,659 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月29日（審訴卷第56頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當擔保金額准許之。被告雖未聲請准予供擔保免為假執行，惟衡酌其權益，爰依第392 條第2 項依職權酌定相當擔保金額。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。