臺灣橋頭地方法院107年度訴字第749號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第749號

異議人

林應專

相對人

林應昇

相對人

林應然

相對人

林應華

兼上列一人

送達代收人

林應慧

共同訴訟代理人

盧俊誠律師

複代理人

陳妙泉律師

上列異議人與相對人間請求返還不當得利事件，異議人對於本院民國107年11月19日言詞辯論期日審判長所為訴訟指揮裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨略以：依律師倫理規範第30條第1項第8款、同條第2項、第3項、第4項、第31條規定，盧俊誠律師不應受原告共同委任，本院卻認盧俊誠律師之代理權並無欠缺或是得禁止訴訟代理之情形，爰就本院所為前揭裁定聲明異議等語（本院卷第63頁）。

二、依民事訴訟法第201條規定：「參與辯論人，如以審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法而提出異議者，法院應就其異議為裁定。」，而此裁定依同法第483條規定，為訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。次按「律師不得受任下列事件：…八、委任人有數人，而其間利害關係相衝突之事件。」、「前項除第五款情形外，律師於告知受影響之委任人與前委任人並得其書面同意後，仍得受任之。」、「律師於同一具訟爭性事件中，不得同時受兩造或利害關係相衝突之一造當事人數人委任，亦不適用前項之規定。」、「律師於特定事件已充任為見證人者，不得擔任該訟爭性事件之代理人或辯護人，但經兩造當事人同意者，不在此限。」律師倫理規範第30條第1項第8款、同條第2項、第3項、第4項所明定。惟律師法第39條復規定：「律師有左列情事之一者，應付懲戒：一、有違反第20條第3項、第21條、第23條、第24條、第26條、第28條至第37條之行為者。二、有犯罪之行為，經判刑確定者。但因過失犯罪者，不在此限。三、有違背律師倫理規範或律師公會章程之行為，情節重大者。」可知，律師受委任若有違反律師倫理規範第30條規定情事，核屬涉及律師法第39條規定是否付懲戒之問題（最高行政法院98年度判字第1185號判決意旨參照），尚非訴訟代理人之代理權有欠缺或得禁止訴訟代理之情形。

三、異議人雖稱盧俊誠律師受原告共同委任律師違反倫理規範第30條第1項第8款、同條第2項、第3項、第4項、第31條規定云云，惟律師受委任若有違反律師倫理規範第30條、第31條規定情事，核屬涉及律師法第39條規定是否付懲戒之問題，尚非訴訟代理人之代理權有欠缺或得禁止訴訟代理之情形，從而，本院於訴訟程序上之上開指揮，於法自屬無違。異議意旨指摘本院審判長所為訴訟指揮裁定為不當，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第201條裁定如主文。