107年度勞執字第42號｜民事：勞資爭議執行裁定事件｜裁判日期：107 年 05 月 16 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 107年度勞執字第42號聲　請　人　簡廷羽相　對　人　宸峰工程科技有限公司法定代理人　蔡月娥上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經高雄市政府勞工局委託民間團體為勞資爭議調解，於民國107 年4 月18日調解成立，相對人迄未履行給付義務，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文。次按有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行，亦為勞資爭議處理法第60條所明定。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件得逕為強制執行者，應為勞資爭議調解之當事人，且該當事人負有私法上給付之義務未履行，始有上開規定適用。又勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。三、經查，聲請人主張之事實，固據其提出高雄市政府勞工局107 年4 月18日案件編號0000000000號勞資爭議調解紀錄為證，然觀諸前開勞資爭議調解紀錄調解方案第1 項第7 款記載：「資方表示由工程承攬人陳松能代榮豪工程行曾英豪給付工資新臺幣（下同）200,000 元，給付內容如下：……。⑺勞- 簡廷羽、資雙方合議，由勞資雙方合議由陳松能給付工資22,222元，由陳松能於107 年4 月11日前下午5 點分前匯至勞方指定匯款轉帳帳戶內，給予勞方。」等語，足認調解成立內容係勞資雙方合意由第三人陳松能付款，惟其並非本件調解事件之當事人，且調解方案第2 項雖記載：「上開給付金額，陳松能（工程承攬人）期限內未支付，勞方得向法院聲請裁定強制執行。」等語，亦未載明得裁定強制執行之對象為相對人，依前開調解成立內容形式審查，難認相對人負有給付義務，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請對相對人裁定准予強制執行，於法尚有未合，應予駁回。四、據上論結，依非訟事件法第21條第2 項、民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 16 日勞工法庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元中華民國 107 年 5 月 16 日書記官顏宗貝

臺灣橋頭地方法院107年度勞執字第42號

關鍵資訊