臺灣橋頭地方法院107年度司他字第14號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 107年度司他字第14號

原告

梁昭林

被告

東大工業股份有限公司

法定代理人

吳文信

上列原告即訴訟救助聲請人與被告間給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟法第83條第1 項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費( 最高法院99年度台抗字第713 號裁定參照) 。

二、經查本件係原告提起給付資遣費等訴訟（106 年度勞訴字第50號），經本院以106 年度救字第22號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經本院106 年度勞訴字第50號判決原告部分勝訴、部分敗訴，並諭知訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔確定。又原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）298,477 元本息及開立非自願離職證明書，經本院106 年度補字第162 號裁定應徵第一審裁判費為6,200 元，訴訟程序進行中，原告減縮聲明請求被告給付288,345 元之本息，及開立非自願離職證明書，依法應徵收裁判費6,090 元（即訴之聲明第一項裁判費3,090 元+ 第二項裁判費3,000 元=6,090元），是減縮部分之裁判費110 元（計算式：6,200-6,090=110 ），應由為減縮之人即原告自行負擔。又原告已繳納證人旅費1,822 元（見106 年度勞訴字第50號卷㈡第125 頁），合計第一審訴訟費用為7,912 元（計算式：6,090+1,822=7,912 ），被告應負擔第一審訴訟費用1/10即791 元（計算式：7,912 元×1/10=791元，元以下四捨五入），餘額7,121元（計算式：7,912-791=7,121 ）應由原告負擔，加計原告減縮部分之裁判費110 元及扣除原告已繳納之證人日旅費1,822 元，原告尚應負擔5,409 元（計算式：7,121+110-1,822=5, 409）。是以，原告暫免繳交之第一審裁判費6,200 元，其中791 元應即由被告向本院繳納；另5,409 元應由原告向本院繳納，並均應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 鐘雅欣