臺灣橋頭地方法院107年度司促字第14292號

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　　　107年度司促字第14292號

債權人

施張秀英

債務人

帝冠有限公司

法定代理人

施采溱

一、債務人應向債權人給付新臺幣壹佰零柒萬貳仟元，及自民國一百零七年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。

二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。

三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第120條第2項、第229條亦有明定。再按所謂「利息」者乃原本債權之收益，即債權人不能使用原本之期間所生之收益；就利息之債的基本權而言，因係指債權人對於債務人，得請求定期給付利息之抽象權利，惟於原本債權存續期間，隨同原本債權存在，因之利息之債的基本權，對於原本債權具有從屬性，於原本債權存續期間屆滿後，利息債權隨即消滅，故係專指未屆清償期之利息債權。而「遲延利息」，係金錢債務因遲延給付，債務人應付之利息，即在原本債權未受清償前，在遲延期間另外發生遲延利息，屬另一法律關係，且仍然從屬於未受清償之原本債權；易言之，利息與遲延利息兩者在性質上及法律效果本不相同。亦即約定利息為借貸關係存續中之利息，如借貸關係已因期間屆滿而消滅，而債務人復有履行遲延之情形時，債權人唯得請求給付遲延利息，不得更依原有契約請求支付約定利息。又依據民法第203條之規定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

四、經查，債權人以債務人向其借款新臺幣（下同）100萬元，未依約按月給付利息，經催告返還借款及支付利息，均置之不理為由，聲請對債務人發支付命令。惟依債權人所附之匯款證明、存證信函內容所載，系爭債務於107年11月1日屆滿，依上開規定，債務人於107年11月2日始負遲延責任。又債權人所提之相關債權文件，並無約定利息、遲延利息之記載，經本院命限期補正雙方約定按月計付18,000元利息之相關釋明資料，債權人收受後於107年11月23日提出補正，惟依其聲明書之內容所載，雙方約定按月支付利息18,000元，依其性質為約定利息，依前揭說明，約定利息之請求期間僅得在借貸關係存續中（即借款日起至約定清償日期即107年11月1日止），至借款期限屆至後，僅得請求遲延利息，不得於遲延利息之同一計息期間再重複請求約定利息，又該聲明書並無提及約定遲延利息之記載，是以債權人請求逾主文所示利息之範圍，於法未合，應予駁回。

四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院

附註：

一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。

二、嗣後遞狀應註明案號及股別。