107年度建字第21號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 05 月 23 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度建字第21號原　　　告　韻通工程行即陳韻文訴訟代理人　陳煜昇律師被　　　告　泓宇建設開發股份有限公司法定代理人　蕭孟偉上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨供參）。二、經查：原告就被告與業主國防部軍備區工程營產中心之「海軍飛二專案相關設施工程」，其中之「拆除、假設工程及其雜項工程」，於106年4月20日訂有次承攬之工程合約書，此有原告提出而為被告所不爭執之「工程合約書」附卷可憑（見本院補字卷第15頁至48頁）。而依上開工程合約書第貳拾貳條之約定：「爭議處理：一、甲乙雙方（甲方即被告，乙方即原告）工程進行中發生爭議，乙方合意依甲方之訴訟權益，並以『臺灣臺北地方法院』為第一審管轄法院。…」（見同上卷第22頁）。是參照上揭條文約定及上開說明，本件原告係請求被告給付剩餘工程款項，並因施工有違約情事遭業主解除契約之爭議，乃是關於由一定法律關係而生之訴訟，其既非專屬管轄之訴訟，縱認上開工程地點係在高雄市，惟受訴法院既應受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向因受兩造合意而被排斥之無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 23 日民事第二庭法官劉建利正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 5 月 23 日書記官黃進遠

臺灣橋頭地方法院107年度建字第21號

關鍵資訊