臺灣橋頭地方法院107年度抗字第55號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第55號

抗告人

即聲請人

甲六園建設股份有限公司

法定代理人

丁友鴻

相對人

周克良

上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年7月20日本院所為107年度司票字第846號民事裁定不服、提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人（下稱抗告人）執有相對人所簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），內載票面金額新臺幣（下同）13,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經抗告人提示未獲付款，相對人尚欠抗告人100萬元之買賣價金，為此，爰提出系爭本票1紙，聲請裁定准許就其中100 萬元，及自本裁定送達之日起至清償日止，按年利率6％計算之利息，得為強制執行。惟本院竟以107年度司票字第846號民事裁定（下稱原裁定）略以系爭本票之發票日：「107」之「7」字有經改寫而未於改寫處簽名，認定系爭本票應屬無效為由，而駁回抗告人之聲請。然查，系爭本票係由相對人所簽發，雖相對人於發票日之年份欄「107」之「7」字，是寫好之後覺得「7」字右邊筆畫太短、太小，而後補上一筆、使其整齊，顯無塗改原「7」字之字型、亦無使原「7」字有模糊不清或變更其意義。原裁定竟認系爭本票未於塗改處簽名、本票應屬無效，而駁回抗告人之請求，原裁定容有未洽。為此，爰依法提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，重為適法裁定等語。

二、按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年、月、日；㈦付款地；㈧到期日」，另「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，又「本票未載到期日者，視為見票即付」，及「執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年率六釐計算之利息」，票據法第120條第1項、第123條、第24條第2項、第97條第1項第2款分別定有明文。次按「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名」，票據法第11條第3項亦有明文規定。惟所稱「改寫」應係指變更原書寫文字之意義，諸如發票日期、到期日，已與原書寫文字之意義不同等情；倘對於原書寫文字並無變更其表彰意義，僅係對於原書寫文字稍加增潤筆畫、使之較為清楚，自與票據法所稱「改寫」之意義不同，且發票日年份記載之筆跡與墨色，顯係一次完成（最高法院81年度台上字第1137號民事裁定意旨參照），顯不得因未於改寫處簽名而認定票據無效，此為當然之解釋，核先敘明。

三、經查，抗告人主張其所執有，並據以向司法事務官聲請本票裁定准予強制執行之系爭本票，業已記載表明其為本票之文字、無條件擔任支付、發票年、月、日及到期日，經抗告人提出系爭本票原本為證，並有卷附影本可稽。原裁定固以系爭本票發票日期「107」之「7」字有經改寫而未於改寫處簽名之疑義，然經本院審視相對人於發票日年份欄「107」之「7」字，是寫好之後覺得「7」字右邊筆畫太短、太小，而後補上一筆、使其整齊，顯無塗改原「7」字之字型、亦無使原「7」字有模糊不清，或有變更原「7」字之文義，且發票日年份記載之筆跡與墨色，顯係一次完成（最高法院81年度台上字第1137號民事裁定意旨參照），有卷附系爭本票正本在卷可稽。是原裁定誤認系爭本票發票日年份「107」之「7」字有經改寫而未於改寫處簽名，顯與票據法第11條第3項所稱「改寫」之立法真意不符。則揆諸前揭法律規定及說明與最高法院81年度台上字第1137號民事裁定意旨所示，原審未慮及此，遽以原裁定駁回抗告人聲請裁定就系爭本票准予強制執行，於法容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又系爭本票自形式上觀之，要件並無不合，亦無所稱有「改寫」之虞，則抗告人聲請裁定就系爭本票准予強制執行，於法核無不合，應予准許。爰由本院將原裁定廢棄，重為裁定如主文第二項、第三項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。