臺灣橋頭地方法院107年度消債更字第114號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第114號聲　請　人
即債務人　　金煒翔

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「消費者債務清理條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣20萬元以下者。」、「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」消費者債務清理條例第2 條第1 、2 項及第8 條分別定有明文。次按「本條例第2 條第1 項所定之5 年期間，自聲請更生或清算前1 日回溯5 年計算之；第2 項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之。」消費者債務清理條例施行細則第3 條第1 項及第4 條亦分別明文在案。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人金煒翔前向金融機構辦理借貸及信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,640,000元，因有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
?怚誑髂n請人係於民國107年6月13日向本院聲請更生，故聲請人聲請更生回溯前5年內為102年6月13日至107年6月12日止
，而本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事，公司法第8條第1項定有明文。查聲請人自95年12月18日起擔任加速來便利生活有限公司（下稱加速來公司）董事，至106年1月13日方變更為股東身分，此有高雄市政府107年12月3日高市府經商公字第10754567900號函暨所附加速來公司設
立迄今歷次變更登記表影本可考（見本院卷第201至275頁），故聲請人於聲請更生前5年間實際擔任董事期間為102年6
月13日起至106年1月12日止。
?迉[速來公司於102年6月13日起至106年1月12日止即聲請人聲請更生前5年間擔任負責人時皆有營業紀錄，查營業額係指
公司之銷貨收入，依營業人銷售額與稅額申報書所示，加速來公司於102年7、8月銷售額為1,628,386元、102年9、10月銷售額2,765,577元、102年11、12月銷售額3,056,309元；
另依營利事業所得稅結算申報書所載，103至105年度營業收入總額分別為92,186,797元、91,624,712元、89,444,501元（106年1月聲請人非董事不計算），此有財政部高雄國稅局107年11月27日財高國稅新服字第1072303600號函在卷可稽
（見本院卷第164至200頁），故以聲請人擔任董事之月數即自102年7月計算至105年12月共42個月，其營業額總額為280,706,282元，核平均每月營業額約6,683,483元（計算式：
280,706,282÷42＝6,683,483），其營業額已逾每月200,00
0元。至聲請人主張其僅為掛名負責人，非實際營業人云云
，惟查，聲請人未提出相關證明，且聲請人有無實際上從事營業活動，實非客觀第三人所得而知，並參諸公司法相關法律規定，亦無聲請人所稱之「掛名負責人」可言，是以聲請人既同意以其名義登記為負責人，縱聲請人將其業務交由他人代為執行，解釋上亦僅係聲請人將負責人事務委任他人履行，仍無解為其法律上負責人之地位，則其主張實非可採。準此，聲請人於聲請更生前5年內擔任加速來公司負責人，
每月平均營業額已逾20萬元，是本件聲請人並非得適用本條例聲請更生之消費者，其聲請更生不合程式，且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其更生聲請，爰裁定如主文。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日民事庭 法 官 李姝??
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日書記官 郭南宏