臺灣橋頭地方法院107年度消債更字第165號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第165號

聲請人

即債務人

李奇泰

代理人

陳永祥 法扶律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李奇泰前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,374,866元，因無法清償債務，乃於民國107年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月19日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：?攽n請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,374,866元（含資產管理公司債務722,441元），前即已因無法清償債務，而於107年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於107年7月19日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院107年度司消債調字第125號卷（下稱消債調卷）第3頁、第5至7頁、第45至47頁、本院卷第34至35頁】，堪信為真實。?佹n請人自陳現任職於協融水電工程行之臨時工，自陳每月工作所得約24,000元，而其名下無財產，105、106年度皆無申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、協融水電工程行出具之切結書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可稽（見消債調卷第4頁、第8至10頁、第13至14頁、本院卷第9頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出協融水電工程行切結書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人自陳每月薪資24,000元，尚非不可採信，以24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。?呇雂銗X部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養費7,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女，其為103年生，且名下無任何財產、105至106年未有申報所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見本院卷第19頁、第36至38頁），扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以7,860元為度（計算式：15,719÷2＝7,860），聲請人主張每月扶養費7,000元，應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人自陳現每月個人必要生活費為12,500元，低於上開標準，亦為可採。?仴謅W所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基準，扣除其每月扶養費7,000元及個人必要生活費12,500元後僅餘4,500元，而聲請人目前負債總額為1,374,866元，以上開餘額按月攤還結果，約25年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。