臺灣橋頭地方法院107年度消債職聲免字第21號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 24 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第21號聲　請　人
即　債務人　段來金
上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132
條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條例第133 條、第134 條分別定有明文。
二、本件聲請人前向金融機構辦理房屋貸款、消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,057,668 元（見本院106 年6月16日橋院秋106年度司執消債清服字第11號公告之債權表所示）。因無法清償債務，前曾於民國105
年8 月間向高雄市橋頭區調解委員會與各債權人進行前置協商程序，惟因雙方當事人意見不一致之原因而協商不成立。嗣即於105 年10月27日具狀依消費者債務清理條例聲請清算，經本院以105年度消債清字第178號民事裁定准自106年2月10日下午4 時起開始清算程序，復經本院民事執行處司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何金額之分配，再經本院於106年9月29日以106 年度司執消債清字第11號民事裁定清算程序終止確定在案等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，並有前開裁定書各1 份在卷可稽，應堪信聲請人此部分之主張屬實。
三、經查：
㈠聲請人前向本院聲請清算時，自陳其現職於全方位國際公寓大廈管理維護有限公司（下稱全方位公司），擔任清潔員，自陳每月薪資約21,000元，據其提出之薪資明細表，載明105年1至7月及9月之薪資總額為168,400元，每月平均薪資21,050元，而其名下無財產，103、104年度申報所得分別僅23,650元、22,310元，勞工保險投保薪資則為21,000 元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、在職證明書、薪資明細表等件附卷可稽（見消清卷內第5
頁至第8 頁、第18頁、第25頁至第33頁所示）。則在查無聲請人有其他收入來源情況下，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是上開薪資明細表所載每月平均薪資21,050元與聲請人自陳每月薪資21,000元相近，故即應以其現平均每月收入為21,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈡就本院裁定開始清算後，聲請人個人日常生活必要費用支出部分，聲請人主張每月支付1名未成年子女扶養費用6,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第111 4條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1 未成年女陳○○（86年生，姓名詳卷），其名下無財產，104年度所得僅13,500 元，現就讀高苑科技大學，且領有重大傷病證明等情，有戶籍謄本、全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、學生證等附卷可證（見消債清卷內第43頁至第44頁、第108 頁至第109頁、第115頁至第116 頁所示），堪認聲請人女兒未成年且需聲請人及配偶扶養，扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444 元（詳如後述）為標準，則與配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以4,722 元（計算式：9,444÷2＝4,722）為度，聲請人主張逾此數額之部分則不足採信。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105 年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱現與女兒、配偶賃屋而居，每月分擔租金4,000 元等語，並有租約可憑（見消債卷內第99頁至第107頁所示），此以一般3人家庭租金分擔金額而言，尚屬合理，應認可採，惟於計算聲請人其餘每月最低生活費用時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444 元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,444】。故即應以聲
請人現平均每月收入為21,000元，扣除其每月個人必要生活費為9,444元、未成年子女每月扶養費為4,722元、每月房屋租金為4,000元後，每月即尚有餘額2,834元【計算式：21,000－（9,444＋4,722＋4,000）＝2,834】。惟本件清算結果，普通債權人未獲任何金額之分配，則聲請人聲請免責，即無消費者債務清理條例第133條所定應免責之情事。
㈢至聲請人於聲請清算前2 年之收入及支出部分，因聲請人於聲請清算時陳報其現擔任清潔員，自陳每月薪資約21,000元，另其每月個人必要生活費支出為9,444 元、未成年子女每月扶養費為4,722元、每月房屋租金為4,000元，等情，已如前述。復據聲請人於本院調查時來院陳稱聲請清算前2 年之收入、支出、扶養狀況，均與聲請清算時約略相同等語（見本院107年5月22日調查筆錄所載），則如亦以前開標準以每月平均收入為21,000元、每月必要生活費支出為9,444 元、每月房屋租金為4,000元，及每月扶養費為4,722元為計算基準，是聲請人聲請清算前2年間，可處分所得每月收入21,000元，扣除其每月必要生活費用9,444元、每月房屋租金為4,000元，及每月扶養費為4,722元後，即仍有餘額68,016元【計算式：（21,000－9,444－4,772－4,000）×12×2＝68,0
16】。而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人未獲任何金額之分配，則依消費者債務清理條例第133 條之規定，即應為不免責之裁定。則聲請人聲請免責，即無消費者債務清理條例第133條所定應免責之情事。
四、綜上所述，聲請人暨有消費者債務清理條例第133 條所定不應免責之事由存在，惟亦尚查無消費者債務清理條例第134
條所定不應免責之事由存在。另聲請人之債權人第一金融資產管理股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局，亦分別到庭或具狀表示不同意免責等語明確在卷（見本院107年5月22日調查筆錄所載）。是聲請人所為免責之聲請，於法即難謂合，故本院自應為不免責之裁定，爰裁定如主文所示。至於聲請人經本院以消費者債務清理條例第133 條規定裁定不免責後，其仍得依消費者債務清理條例第141條規定，於繼續清償達同條例第133條規定之數額（見附錄二所示），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，仍得再聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於本裁定書送達後10日內，以書狀（附抗告理由）向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日書記官 郭南宏
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條：
債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20 % 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：
債務人於本裁定確定後，依各債權人債權比率繼續清償達68,016元之數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。