臺灣橋頭地方法院107年度消債職聲免字第55號｜法律人

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第55號聲請人即債務人　　張騫心即張素柳代　理　人　黃?B叡律師上列債務人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人張騫心即張素柳不免責。理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）18,040,719元（見本院民國107年3月20日橋院秋107年度司執消債清司顯字第6號公告之債權表）。因無法清償債務，曾向安泰銀行提出前置協商，因資產管理公司債權金額及每期攤還額過高，以致無法負擔，於102年5月27日協商不成立，並於102年6月7日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)聲請更生，經高雄地院以102年度消債更字第187號裁定聲請人自102年10月22日下午4時起開始更生程序，並由該院司法事務官以102年度司執消債更字第313號進行更生程序，嗣因聲請人請求撤回更生聲請並經全體債權人表示同意而終結。聲請人復於106年7月間向本院聲請前置調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案，而於同年8月3日調解不成立，並同時聲請清算，本院以106年度消債清字第64號裁定聲請人自107年1月30日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲48,000元之分配，再經本院司法事務官於107年6月8日以107年度司執消債清字第6號民事裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，並有前開裁定書各1份在卷可稽，應堪信聲請人此部分之主張屬實。三、經查： (一)按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理條例第78條第1項定有明文。參酌上開規定，自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，並以法院裁定開始更生時起，作為認定債務人有無薪資收入之時點；且就消費者債務清理條例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年間」為當。 (二)聲請人於102年6月7日聲請更生，聲請人於100年至101年度所得分別為803,536元、418,573元，平均每月所得66,961元、34,881元，有其所得及財產歸屬資料清單(見雄院消債更字卷第29至31頁、第107至112頁、本院卷)可考。又依其勞保投保資料(見本院卷)，聲請人於100年3月至102年6月係任職於康和綜合證券股份有限公司(下稱康和證券)，投保薪資為36,300元，其於102年度於康和證券之所得金額共為208,201元，有其102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考(見本院卷)，月平均所得為34,700元，則其於聲請更生前2年間(100年6月起102年5月止)之收入共為1,060,800元( 66,961×7+418,573+34,700×5=1,060,800)。又其於102年7 月改任職於元富證券股份有限公司(下稱元富證券)，當年度於元富證券之所得共為468,628元，103年至106年申報所得分別為624,930元、55,148元、11,839元、0元，有其102年度至106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見本院卷)，另其於本院聲請調解時陳報於104年1月至104年7月失業期間每月領有勞保失業給付26,340元共6月，104年10月至105年6月任職於宏國文理短期補習班，每月可得平均工資為13,000元，105年9月後任職於定閎行銷公司、財團法人綠色和平基金會、旺陽能源股份有限公司，每月可得平均工資為15,000元，有其提出之存摺資料可佐(見本院卷)。至聲請人聲請更生前後個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，100年至107年度高雄市最低生活費標準為10,033元(100年1月至6月)、11,146元(100年7月至12月)、11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元、12,941 元、12,941元，聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以上開金額為度，始得認係必要支出，則聲請人於102年10月22日開始更生程序後，其薪資等固定收入，扣除自己必要生活費用之數額後，即仍有餘額，符合消費者債務清理條例第133條第1項前段之規定。 (三)至聲請人於聲請更生前2年間(100年6月起至102年5月止)之支出約為279,039元(10,033+11,146×6+11,890X17=279,039 )，是聲請人聲請更生前2年間，可處分所得1,060,800元扣除其必要生活費用279,039元後，即仍有餘額781,761元。而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人僅獲48,000元之分配，低於上開餘額，依消費者債務清理條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，本件即符合消費者債務清理條例第133條本文所定應不免責之情形。四、綜上所述，聲請人既有消費者債務清理條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中華民國 108 年 4 月 10 日民事庭法官李姝?? 以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費1000元。中華民國 108 年 4 月 12 日書記官郭南宏附錄法條: 消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。

臺灣橋頭地方法院107年度消債職聲免字第55號

關鍵資訊