107年度消債職聲免字第71號｜民事：聲請免責｜裁判日期：108 年 01 月 17 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第71號聲請人即債務人　　邱國華代理人　　黃耀平律師上列債務人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人邱國華不免責。理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）14,701,393元（見本院民國107年6月13日橋院秋107年度司執消債清司顯字第24號公告之債權表）。因無法清償債務，乃於106年11月間向本院聲請前置調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案，而於106年11月16日調解不成立。嗣於106年12月5日向本院聲請聲請清算，本院以106年度消債清字第92號裁定聲請人自107年4月25日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲187,677元之分配，再經本院司法事務官於107年9月11日以107年度司執消債清字第24號民事裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，並有前開裁定書各1份在卷可稽，應堪信聲請人此部分之主張屬實。三、經查： (一)聲請人前向本院聲請清算時，自陳現任職於香港商瑞師精密科技股份有限公司台灣分公司，每月收入約31,723元，而依薪資明細單所示其106年1月至11月之平均薪資為31,477元，104、105年度申報所得分別為0元、263,492元，現勞工保險投保薪資為33,300元等情，此有財產及收入狀況書明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、薪資明細單等件附卷可證（見消債調卷第2至3頁、第9至13頁、消債清字卷第12至18頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人自陳每月收入31,723元，尚高於薪資明細表所示每月平均收入31,477元，故以其自陳每月薪資31,723元作為聲請人經本院裁定開始清算後，其每月固定入款之數額，較能反映真實收入狀況。 (二)而就聲請人於本院裁定開始清算程序後之支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女及胞姊。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女，其等名下無財產，104、105年度亦無任何所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單等件附卷可證（見本院卷第25至30頁、第34頁），則2名子女皆有受聲請人扶養必要，另就胞姊部分，聲請人經本院發函補正資料，聲請人迄未提出相關證據，則聲請人主張需扶養胞姊，難認可採。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以107年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,752元（詳如後述）為標準，與配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以9,752元（計算式：9,752×2÷2 ＝9,752）為度，聲請人主張逾此數額之部分則不足採信。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人每月支出國有地之租金1,182元，有國有地基地租賃契約書可稽（見本院卷第 22頁），故計算聲請人其餘每月最低生活費用及扶養費時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.64％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,752元【計算式：12,941－（12,941×24.64％）＝9,752】，加計租金1,18 2元後為10,934元，逾此數額部分尚非可採。是本院裁定債務人開始清算程序後，債務人每月收入為31,723元，扣除債務人自己所必要生活費用之數額10,934元及扶養費9,752元後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。 (二)另就聲請人聲請清算前2年之收入及支出部分，因聲請人於本院調查時到庭陳稱：聲請清算前2年之收入及支出、扶養狀況均與聲請清算時相同等語（見本院108年1月8日調查筆錄），是如亦以上揭標準，以每月31,723元作為聲請人於聲請清算前2年之每月可處分所得，且以每月10,934元作聲請人個人每月必要之支出，另每月需負擔扶養費9,752元，則聲請人於聲請清算前2年，每月之餘款即有11,037元，是聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，即達264,888元（11,037×24＝264,888）。而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人共獲187,677元之分配，則依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。四、綜上所述，聲請人既有消費者債務清理條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中華民國 108 年 1 月 17 日民事庭法官李姝?? 以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費1,000元。中華民國 108 年 1 月 22 日書記官郭南宏附錄法條: 消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。

臺灣橋頭地方法院107年度消債職聲免字第71號

關鍵資訊