臺灣橋頭地方法院107年度訴字第1020號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 02 日
• 法官: 謝文嵐
• 法定代理人: 田天明
• 原告: 廖健程
• 被告: 和潤企業股份有限公司法人

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第1020號原　　　告　廖健程

訴訟代理人　葉凱禎律師

被　　　告　和潤企業股份有限公司

法定代理人　田天明

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第15條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369 號判例參照）。
二、本件原告主張：伊為訴外人崴楷科技股份有限公司（下稱崴楷公司）之負責人，向被告辦理汽車分期貸款，經雙方合意貸款之繳款方式為自伊帳戶自動扣款。因被告於民國107 年4 月9 日已成功自伊帳戶自動扣款，卻因被告內部作業疏失，認伊帳戶中餘額不足而扣款失敗，未經查證即報送財團法人金融聯合徵信中心，致伊在聯合徵信中心留下債信不良紀錄，復導致崴楷公司向訴外人玉山銀行申請貸款，經玉山銀行審酌評價伊之信用狀況後，僅願貸款予崴楷公司新臺幣（下同）1,850 萬元，造成伊受有214 萬元之信用與名譽貶損之損害，故依侵權行為之法律關係請求損害賠償等語。
三、經查：本件原告之主張係依侵權行為損害賠償請求權而涉訟，而被告之主事務所所在地位在臺北市○○路000 號15樓，侵權行為發生地財團法人金融聯合徵信中心所在地位在臺北市○○區○○○路0 段0 號16樓，侵權行為結果地玉山銀行高雄分行所在地係位在高雄市○○區○○○路0 號，依首開規定及說明，本件有管轄權之法院應為臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請裁定移送臺灣高雄地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日民事第一庭 法 官 謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日書記官 許琇淳