107年度訴字第1044號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 07 月 31 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1044號原　　　告　張慧苑訴訟代理人　岳瑞福被　　　告　銓發營造有限公司法定代理人　戴銘凌訴訟代理人　莊美玲律師當事人間請求損害賠償事件，本院民國108年7月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號建物（下稱系爭建物）為原告所有，被告於民國104年7月9日，在系爭建物旁之高雄市鳳山區文化西路與文建街口興建地上5 層、地下1層之透天住宅（下稱系爭工程）。被告於施作系爭工程時，因開挖地下室施工不當、工程管理不當之過知，致造成系爭建物傾斜、下陷及損壞，另被告施作系爭工程時另有部分建物及道路沉陷點超過警戒值、OW水位呈現持續下降趨勢、外牆裝修期間加強監測時，基地東側鄰房傾斜已超過警戒值接近行動值等情事，然均未見被告有任何改善措施，致系爭建物持續發生傾斜現象而至少已沈陷20公分，因此而於107年7月19日晚間及同年8月23日早上下大雨及大豪雨時，造成原告所有之系爭建物發生淹水情事，淹水深度較緊鄰馬路之建物深逾10公分，被告自應依民法第184條第1項前段之侵權行為規定對原告負損害賠償責任。原告所有之系爭建物經委請廠商估價後所需之修復費用共需新台幣（下同）2,081,100元，又於系爭建物修復期間原告須在外租屋住3個月，以每月30,000元計算共90,000元（詳細細目見卷㈠116 頁之原證15第1-15項、第18項），另被告之上開過失行為，已侵害原告之居住安寧權情節重大，原告得依民法第195條規定請求被告賠償150,000元精神慰撫金，上開金額合計共 2,321,100元，爰依民法第184條第1項前段、第195條之侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 2,32 1,100元，及自108年1月30日（108年1月29日當庭追加翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠縱認原告主張被告於104年7月9日施作系爭工程時因開挖地下室施工不當、工程管理不當而造成原告所有之系爭房屋受有損害乙節為真（惟被告否認），因原告係遲至107年10月2日方提出本件訴訟，距原告受損之日已達3年2個月之久，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項所定2年時效而消滅，原告請求自無理由。㈡被告並無過可言，系爭房屋之受損亦與被告無相當因果關係。被告之系爭工程自開挖時起至地下室結構體完成之期間（即 104年8月至11月），被告均進行監測，期間監測數據並未達警戒值，有加基工程有限公司（下稱加基公司）之報告書可稽，是被告開挖地下室並無施工不當及工程管理不當之疏失。又加基公司報告書就「完工後」穩定測量時間分別為105 年4月23日、5月21日及6月25日，其中105年4月23日雖有監測值超過警戒值之情，然此監測值係地上結構物完成後量測，距地下室結構體完成已5個月，此期間被告已無任何開挖地下室之行為，自無抽地下水之可能。且系爭工程自104年8月20日至11月9日（地下室完成之日）止，地下水位監測數值分布於-8.89 M--10.58M之間，而系爭工程地下室開挖深度僅為-4.45M，距地下水位尚有4.44 M，加以，被告開挖地下室時，現場亦確係乾燥無地下水，顯見被告於開挖地下室時並無抽地下水之必要，系爭工程結構物基礎施作期間被告基地內部均無抽水行為，應無造成地下水位下降之可能，惟地下水位測值仍呈現持續下降趨勢，足證系爭建物之傾斜、下陷另有原因，非被告開挖地下室所致，與被告施工行為無相當因果關係。再者，縱認被告確有疏失，惟依高雄市土木技師公會高市土技字第00000000號鑑定報告書（下稱系爭A 鑑定報告）及臺灣省土地技師公會106省土技字第高0141號鑑定報告書（下稱系爭B鑑定報告）所載，系爭建物傾斜及下陷程度非常輕微（小於1/200），且非屬系爭工程所致，可見被告開挖地下室並無施工不當、工程管理不當之情，依土木工程專業，亦無須計入非工程性補償，原告並未受有損害甚明。又原告所提出之廠商報價單性質上為私文書，且該報價單所載工種及單價亦欠缺必要性，並非回復原狀之必要費用，原告得請求之修復費用應以專業度較高、較為可採，且有載明其依據之系爭A、B鑑定報告為准，原告所提出估價單不足採等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：（一）系爭建物為原告所有。（二）被告於104年7月9日於高雄市鳳山區文化西路與文建街口，興建地上5層、地下1層之透天住宅（即系爭工程），系爭建物為該透天住宅之鄰房。（三）系爭建物有傾斜、下陷情況。四、本件爭點：（一）原告本件侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？（二）系爭建物傾斜、下陷之原因為何？是否係被告施作系爭工程所致？被告就系爭工程之施作、工程之管理是否有疏失？（三）原告請求修復費用，是否有理由？原告得請求之金額為若干？五、原告本件侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」；「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。次按「時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益。」，民法第147條亦有明文。再按「民法第一百九十七條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。」；「消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第一百二十八條前段、一百九十七條第一項前段分別定有明文。又民法第一百九十七條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。」，分別有最高法院49年台上字第2652號判例要旨及最高法院97年台上字第1720號判決要旨可資參照。經查，原告起訴狀第6頁第八段已載明：「105年7月在原告社區主委先生家中召開鄰損修繕一事」等語（卷㈠第18頁）；另原告於起訴狀提出之原證3，原告向高雄市政府工務局提出之105年8月1日陳情書，並已載明：「查該建案為地上五層地下一層建築，於104 年7月開挖地下室迄今，因施工不當，造成本戶房屋截止105年4月嚴重傾斜達1/ -549（傾斜記錄詳附件二），且傾斜，目前仍持續不段發生…又房屋壁面、磁磚龜裂，三樓以上房間門會因房屋傾斜而自動關上，一樓抿石子地面龜裂嚴重，社區中庭地基因傾斜造成內低外高、水往內流、下雨容易淹水…等施工不當而造成鄰損。」等語（卷㈠第58頁）。依原告起訴狀自承之上開事實及陳情書可知，原告最遲於105年7月間即知有損害及賠償義務人之被告，惟原告於遲至107年 10月2日始提出本件訴訟並於同日繫屬於本院，有原告起訴狀上之本院收狀章可稽，故依上開法條規定及最高法院判例判決要旨之說明，原告之本件侵權行為請求權，顯已罹於2 年消滅時效期間，被告自得主張時效抗辯而拒絕給付。六、綜上所述，本件原告之侵權行為請求權已罹於2年消滅時效期間，並經被告提出時效抗辯。故原告之本件請求，為無理由，應予駁回。又原告之本件請求既因已罹於消滅時效期間而應予以駁回，兩造之其他爭點即無另予審酌之必要。七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 7 月 31 日民事第一庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 7 月 31 日書記官蔡淑貞

臺灣橋頭地方法院107年度訴字第1044號

關鍵資訊