臺灣橋頭地方法院107年度訴字第1057號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 26 日
• 法官: 柯盛益
• 當事人: 李明忠、李昱暐

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1057號原　　　告　李明忠
被　　　告　李昱暐
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百零七年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟柒佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經二次合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造係認識5、6年之朋友，被告李昱暐前於民國106年1月25日向原告李明忠借款新臺幣（下同）2,400,000
元，做為清償被告經營之寰宇新世紀股份有限公司（下稱寰宇公司）週轉之用，並約定原告可隨時取回借款，既未簽立本票或借據，亦未收取利息，原告即應被告要求，於當日匯款2,400,000 元至寰宇公司帳戶。又被告名列寰宇公司董事，該公司之其他董事（長）、監察人似為家族人頭，實際負責人為被告，故原告所匯出之款項確實落入被告實力支配無誤。惟原告自106年2月間起多次向被告催討借款，被告均置之不理，嗣被告雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107 年度偵字第4827號為不起訴處分，惟被告於應訊時對欠款乙節均坦承不諱，故被告仍應返還原告2,400,000 元。另依民法第478條消費借貸未定返還期限之催告意旨及民法第229 條第2項前段規定，寬訂被告應給付自106 年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法有據。為此，爰依民法第478條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告2,400,000元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
三、被告經二次合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出匯款單1 份為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、本院併依職權確定本件訴訟費用額為24,760元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日民事第二庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，得於本判決書送達後20日內，以書狀（附上訴理由）向本院提出上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日書記官 黃進遠