臺灣橋頭地方法院107年度訴字第904號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第904號

原告

潘子程

被告

泳亮股份有限公司

法定代理人

洪顯彰

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國107 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣坐落高雄市○○區○○段000○000地號等土地，暨坐落其上同段346 建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000 號）等不動產（下稱系爭房地），原為原告之父潘復堂所有，因原告經營手機行有向被告泳亮股份有限公司（原名為全億科技股份有限公司，下稱被告公司））進貨，被告公司要求原告提供擔保物設定抵押權，以提高進貨之額度，原告遂請求父親潘復堂於民國92年間，提供系爭房地予被告公司設定本金最高限額新臺幣（下同）800,000 元之抵押權（下稱系爭抵押權）作擔保，並於92年9月5日以高雄市岡山地政事務所岡資地字第085300號辦竣抵押權設定登記在案。惟原告於102 年間即未再向被告公司進貨，並已將之前之貨款結清，原告之父潘復堂提供之擔保抵押權，已無債務存在。嗣原告之父潘復堂亡故，系爭房地於103年3月26日已由原告辦理繼承登記，原告自得請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷。為此，爰依民法第767條之規定提起本件民事訴訟，並聲明：被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷等語。

二、被告則以：伊對系爭抵押權之設定過程不爭執，對原告主張系爭抵押權已無擔保之債務存在應予塗銷亦無意見，請求判決如原告之聲明等語。

三、兩造不爭執事實如下：

㈠系爭房地原為原告之父潘復堂所有，於92年間設定系爭抵押權予被告。

㈡系爭抵押權已無擔保之債務存在。

㈢原告之父潘復堂亡故後，系爭房地於103年3月26日由原告辦理繼承登記。

四、本件爭點如下：

㈠原告請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？

五、本院得心證之理由：

㈠經查，原告主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地前經設定系爭抵押權予被告，於系爭抵押權設定後，自102 年間起即未再向被告公司進貨，並已將之前之貨款結清，現已無債務存在等情，業據其提出與所述相符之土地、建物登記第一類謄本、財政部南區國稅局臺分局函文、存證信函各1 份附卷為憑，復為被告到庭所不爭執，已堪認定原告前開主張為真實。

㈡按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」，民法第881條之1第1 項定有明文。原告既已就系爭抵押權所擔保之債務全數還清，其抵押權之效力自已消滅。從而，原告以系爭抵押權設定登記有妨害系爭房地之所有權為由，依民法第767條第1項中段規定，訴請被告應塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。