臺灣橋頭地方法院107年度重訴字第171號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第171號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

薛聖耀

被告

全國品保遊覽車客運股份有限公司

兼法定代理人

江王玉真

被告

江其興

　　　　　　　張江裕美

　　　　　　　陳秀珍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告全國品保遊覽車客運股份有限公司（下稱全國品保遊覽車公司）於民國106年7月4日邀同被告江王玉真、江其興、張江裕美、陳秀珍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）730萬元（原訂借款額度為1,230萬元，因變更授信額度減為730萬元），並簽立放款借據，借款期限1年，自106年7月4日起至107年7月4日止，每筆融資期限最長180天，利息按月計收。依放款借據第5、6條之約定，利率以原告二年期定期儲蓄存款機動利率加個別加碼年率百分之1.7訂定，惟未依約還本付息時，所有債務視為到期，且自轉列催收款項之日起加年率百分之1；又借款人對原告所負借款債務如依本借據（含特別條款）約定視為全部到期，除遲延利息外，原告並得請求其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾超過在6個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。詎被告全國品保遊覽車公司於107年5月3日即未依約還款，迄今尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償，而被告江王玉真、江其興、張江裕美、陳秀珍既為被告全國品保遊覽車公司之連帶保證人，依約自應與被告全國品保遊覽車公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷:

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號民事判例意旨參照）。

（二）經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、增補約據、一般放款放出查詢單及利率資料等件為證（參本院卷第8 至15頁），核與原告前揭主張相符。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項及第3 項之規定，視同自認，堪認原告主張之前揭事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上開被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，依前揭規定，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。