臺灣橋頭地方法院108年度司促字第11735號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　108年度司促字第11735號

債權人

仲信資融股份有限公司

法定代理人

張銘聰

上列債權人與債務人邱宏偉間請求支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513條第1項前段、民法第297條第1項前段分別定有明文。

二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：債務人向第三人特昇機車行購買機車，並採分期付款買賣方式繳款，由於債權已讓與債權人，因債務人未繳付價款，故聲請發支付命令，促其給付等語。

三、經本院審核債權人提出之分期付款簡易申請書(下稱系爭契約)，系爭契約之兩造當事人為債務人與第三人特昇機車行，債權人並非系爭契約書之當事人，無從認定債務人有積欠債權人買賣價金等情，債權人與債務人顯無任何債權債務關係存在。又債權人雖主張系爭契約有債權讓與之約定，惟查，依系爭契約聲明暨同意事項1.內容均大致載明：申請人於簽約時已充分知悉並同意，於本分期付款買賣申請，經仲信資融（股）公司「審核通過後」，特約商「即將」請求支付分期價款之權利及依本契約所生之其他之一切權利及利益等，讓與仲信資融（股）公司及其受讓人，同時授權受讓人管理帳務，不另為書面通知。由此可知，債務人於簽定系爭契約時，債權讓與尚未發生，債權人若主張有債權讓與情事，仍應為債權讓與通知，始發生效力。再者，系爭契約（包括所立之債權讓與之條款），屬定型化約款，債務人於立約時，並無協商討論之空間，僅有被動接受之義務，系爭契約關於債權讓與之約定，顯有規避民法債權讓與通知之強制規定之情，因之，債權人雖泛稱債務人已同意轉讓，然因未踐行民法第297條第1項債權讓與通知，尚難生債權讓與之效力。經本院於民國108年9月5日裁定命限期補正債權讓與通知已合法送達相對人之證明文件，該裁定已於108年9月12日送達於債權人，惟債權人仍未據以提出債權讓與通知已合法送達債務人之證明文件。

四、再者，相對人雖已支付部分數期期款項，惟相對人與第三人特昇機車行間簽定系爭契約時，債權讓與尚未發生，已如前述，而兩造雖約定授權相對人仲信資融股份有限公司為管理帳務，即相對人雖已繳納部分分期付款款項，惟此僅得認系爭契約當事人間（即相對人與特昇機車行間），約定以特定帳戶作為買賣價金匯款之對象，屬於上開帳務管理之範疇，於債權讓與通知合法送達相對人前，無法逕以此認定相對人已受通知債權讓與之情事，於此併予說明。

五、綜上所陳，本件債權人因未為債權讓與通知，債權讓與尚未成立，且尚未對債務人發生效力，債權人尚非本件債權之受讓人，故聲請對債務人發支付命令，請求給付買賣價款，於法顯無理由，應予駁回。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

臺灣橋頭地方法院民事庭