臺灣橋頭地方法院108年度司促字第3063號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 108年度司促字第3063號

債權人

仲信資融股份有限公司

法定代理人

張銘聰

上列債權人聲請對債務人蕭淑津發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513 條第1 項前段、民法第297 條第1 項前段分別定有明文。

二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：債務人向第三人支點雲端科技股份有限公司（下稱支點雲端公司）購買公職課程，並採分期付款買賣方式繳款，由於債權已讓與債權人，因債務人未繳付價款，故聲請發支付命令，促其給付等語。

三、經本院審核債權人提出之支點雲端公司訂貨單及分期付款買賣約定書( 下稱系爭契約) ，系爭契約之兩造當事人為債務人與第三人支點雲端公司，債權人並非系爭契約書之當事人，無從認定債務人有積欠債權人買賣價金等情，債權人與債務人顯無任何債權債務關係存在。又債權人雖主張系爭契約有債權讓與之約定，惟查，依系爭契約讓與通知事項內容大致載明：買方於簽約時已充分知悉並同意於本契約簽署『後』，賣方將其請求買方支付分期價款之權利及依本契約規定所得享受之其他一切權利及利益讓與仲信資融股份有限公司或其受讓人…。又依支點雲端公司訂貨單所載，分期債權經『審核通過後』，『將』轉讓予仲信資融股份有限公司。可知，債務人於簽定系爭契約時，債權讓與尚未發生，債權人若主張有債權讓與情事，仍應為債權讓與通知，始發生效力。再者，系爭契約( 包括所立之債權讓與之條款) ，屬定型化約款，債務人於立約時，並無協商討論之空間，僅有被動接受之義務，系爭契約關於債權讓與之約定，顯有規避民法債權讓與通知之強制規定之情，因之，債權人雖泛稱債務人已同意轉讓，然因未踐行民法第297 條第1 項債權讓與通知，尚難生債權讓與之效力。另經本院於民國108 年3 月15日裁定債權人債權讓與通知已合法送達債務人之證明文件，債權人迄未提出債權讓與通知已合法送達債務人之證明文件。

四、又債權人雖另提出債務人已支付部分數期期款項明細，然此僅得認為買賣當事人間（即債務人與支點雲端公司間），約定以特定帳戶作為買賣價金匯款之對象而已，屬於系爭契約所定「授權仲信資融（股）公司管理帳務」之事項，無法直接認定債務人已受通知債權讓與之情事。

五、綜上所陳，本件債權人因未為債權讓與通知，債權讓與尚未對債務人發生效力，債權人聲請對債務人發支付命令，請求給付買賣價款，於法顯無理由，應予駁回。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。