臺灣橋頭地方法院108年度簡上字第92號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 108年度簡上字第92號

上訴人

蔡耀斌

訴訟代理人

王銘鈺律師

被上訴人

茶裔絨（原名茶氏天蘭）

訴訟代理人

田崧甫律師

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國108 年5 月27日本院橋頭簡易庭108 年度橋簡字第13號第一審判決，提起上訴，本院於民國108 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人前因訴外人阮氏妮積欠其債務，經上訴人介紹訴外人何明昌代為追討債務，被上訴人於民國106 年8 月17日、同年9 月6 日分別交付新臺幣（下同）30萬元、150 萬元（合計180 萬元）予何明昌作為作業金，並與何明昌於106 年9 月6 日約定，其應於106 年9 月20日完成被上訴人委任之事，否則應返還180 萬元，何明昌並簽發如附表所示票面金額180 萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）予被上訴人作為擔保，且經上訴人於系爭本票背面背書。詎何明昌屆期未依約追回阮氏妮之欠款，亦未返還前揭款項，被上訴人向上訴人催討票款未獲置理，爰依票據法第124條準用同法第85條第1 項、第96條第1 項、第2 項、第97條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人180 萬元，及自支付命令送達翌日即107 年9 月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、上訴人則以：上訴人於系爭本票背面簽名，加註「協助處理」，係為協助被上訴人處理與何明昌間之債務，並非背書之意，且被上訴人、何明昌於106 年9 月20日在高雄市左營區重愛路某熱炒店協商時，即口頭表示系爭本票金額由其等自行處理，而免除上訴人債務等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審審理結果，認上訴人應負票據法上背書人之責任，而為被上訴人勝訴之判決。

㈠上訴人不服原審判決提起上訴，並補充：上訴人僅為介紹人，未與被上訴人或何明昌約定報酬，不可能無故擔任他人之保證人，被上訴人於106 年9 月6 日三方簽立合約時，未將上訴人列為連帶保證人，開票當日亦未要求上訴人於系爭本票背面背書，足見上訴人並無連帶保證之意。被上訴人嗣後委託訴外人「阿文」向何明昌催討債務，依「阿文」與上訴人之LINE對話紀錄，可知上訴人並非遭催討對象而係協助處理，非連帶保證人。況上訴人係於106 年10月15日自大陸帶團返台，接獲被上訴人電話欲討論何明昌之事，始依被上訴人要求在系爭本票後面簽名，上訴人加註「協助處理」，藉以強調非連帶負票據責任，均可證明兩造未達成為何明昌債務連帶保證之意。縱認上訴人於本票後簽名為背書，然系爭本票所載到期日早於發票日，視為見票即付，應以提示日即106 年9 月20日為到期日，上訴人於106 年10月15日簽名屬期後背書，依票據法第41條第1 項規定，僅有通常債權轉讓效力，且得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人，上訴人不負票據背書人責任，更得以對抗何明昌之事由對抗被上訴人，上訴人與被上訴人及何明昌間無任何債權債務關係，被上訴人不得對上訴人主張票據權利等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

㈡被上訴人則補充：上訴人於原審自認於106 年9 月11日在系爭本票背書，依被上訴人印象，上訴人係於106 年9 月14日至106 年9 月19日期間簽名背書，早於系爭本票到期日，並非期後背書，依上訴人簽名時與被上訴人之對話錄音，可認定上訴人係為何明昌擔保而背書。上訴人於系爭本票背書未記名日期，推定作成於到期日前，應由上訴人就背書日期為106 年10月15日負舉證責任。縱認本件為期後背書，僅票據債務人得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人而已，非謂執票人不得享有票據上權利，上訴人既於系爭本票背書，仍應負票據法上背書人責任，上訴人於系爭本票背書後交付被上訴人，則上訴人與發票人何明昌間有無存在債權債務關係，非屬被上訴人前手之事由，自無從持以對抗被上訴人，上訴人仍應負背書人責任等語。並聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠被上訴人委任何明昌處理阮氏妮積欠被上訴人之債務，並交付180 萬元予何明昌，其與何明昌於106 年9 月6 日約定，何明昌應於106 年9 月20日完成被上訴人委任之事，否則應返還180 萬元，何明昌並於106 年9 月6 日簽發系爭本票交付被上訴人作為擔保。上訴人嗣後於系爭本票背面簽名，並記載「協助處理」字樣。

㈡何明昌屆期並未依約追回阮氏妮之欠款，亦未返還180 萬元。被上訴人於106 年9 月20日向何明昌提示系爭本票請求付款。

㈢系爭本票發票日為106 年9 月6 日，到期日為96年9 月20日，應以未載到期日之本票視之，依票據法第120 條第2 項規定，視為見票即付，以提示日為到期日。

五、本件之爭點：

㈠本件是否為期後背書？上訴人是否需負背書人責任？

㈡被上訴人請求上訴人給付票款，有無理由？

六、本院得心證之理由：

㈠本件是否為期後背書？上訴人是否需負背書人責任？

⒈按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。背書由背書人在匯票之背面或其黏單上為之，此規定於本票準用之，票據法第12條、第31條第1 項、第124 條分別定有明文。又票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，最高法院92年台簡上字第24號判決意旨參照。本件上訴人於系爭本票背面簽名，為兩造所不爭執，其於簽名旁另加註「協助處理」字樣，為票據法所不規定之事項，依前揭規定及說明，其所為附註不生票據上之效力，上訴人於系爭本票背面簽名即屬票據上之背書，而為背書人，其以簽名僅係協助處理債務，並無為連帶保證之意等語置辯，無足憑採。

⒉次按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，為票據法第41條第1 項所明定。匯票到期日後之背書，依票據法第41條第1 項規定，僅有通常債權轉讓之效力，此種背書人，當不應負票據上背書人責任。而上開規定，依同法第124 條、第144 條各規定，於本票及支票均準用之，是本票在到期日後，支票在提示付款後或提示付款期限經過後所為之背書，其背書人自亦不應負票據上背書人責任（最高法院72年度台上字第1418號判決、73年度第4 次民事庭會議決議參照），而該條第1 項所謂僅有通常債權轉讓之效力，係指期後背書所移轉者，僅為該票據之債權，無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債務人仍得以對抗背書人之事由，轉而對抗被背書人（最高法院72年度台上字第1158號、101 年度台簡上字第27號、105 年度台簡上字第35號判決要旨參照）。準此，期後背書之背書人不應負票據上背書人責任，然期後背書之執票人仍非不得對發票人及其他背書人（即期後背書以外之背書人）行使票據法上之權利。

⒊兩造就系爭本票發票日為106 年9 月6 日，到期日為96年9月20日，應以未載到期日之本票視之，依票據法第120 條第2 項規定，視為見票即付，以提示日即106 年9 月20日為到期日，並無爭執，惟上訴人抗辯：伊係於到期日後之106 年10月15日於系爭本票背面簽名等語，並提出其入出國日期證明書、其與何明昌之LINE對話紀錄為據，被上訴人則主張：上訴人於原審自認於106 年9 月11日背書，非期後背書，其與何明昌對話內容不可信，無從查證內容及時間，且為上訴人個人意見陳述，證明力薄弱等語。按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第3 項定有明文，上訴人於本院審理時撤銷自認，依其所提入出國日期證明書記載，上訴人於106 年9 月11日出境，迄106 年9 月14日入境（見本院卷第121 頁），被上訴人於本院審理時亦陳明：依被上訴人印象，應該是在9 月14日至9 月20日期間等語在卷（見本院卷第133 頁），堪認上訴人於原審陳稱於106 年9 月11日背書，與事實不符，其撤銷自認自屬有據。

⒋又依上訴人與何明昌之LINE對話紀錄記載，上訴人於106 年10月18日告知何明昌：「阿昌沒有處理，他們要求期限，要我背書。」、106 年11月20日何明昌詢問：「蔡大哥，你有簽給越南什麼東西嗎」，上訴人於106 年11月21日答稱：「本票後面有寫我的名字，是10/15 寫的、協助處理，但是不寫他要去我老婆公司告訴長官」等語（見本院卷第49頁），上訴人並據此抗辯係於106 年10月15日簽名。然查：

⑴上訴人之配偶李志文前向被上訴人提起刑事妨害自由告訴，被上訴人於偵查中提出檔名為「蔡耀斌於000-00-00 稱其簽名承擔債務之對話」之錄音檔，經原審勘驗錄音內容，上訴人稱：「筆給我…印泥呢…」、「…我出國這五天，我整天快要聯絡，所以說我敢這樣跟你講，我會協助你處理…」等語，被上訴人詢問：「這裡寫什麼，寫名字喔」，上訴人則稱：「我寫我的名字，我的意思就是承擔，協助處理，你不用亂想，給他們看就知道了，我怎麼敢亂寫」、「你看，你不用通知我，我已經在機場那邊了，我十一點過來的，所以你打電話給我，我說我五分鐘就到，我三號要開刀，所以我希望這筆錢無論如何三號之前要處理好」等語（見原審卷第64頁），依上開內容顯示取筆、用印、簽名等節，足認係上訴人於系爭本票背面簽名、附記協助處理時之錄音無訛。而前開錄音內容所載「我出國這五天」、「我已經在機場那邊了」等語，與上訴人自承簽名當日甫自大陸帶團回來等語相符（見本院卷第35頁），堪認上訴人係於出國入境旋即前往被上訴人處洽談並於本票後簽名，再依上開入出國日期證明書記載，上訴人於106 年10月15日前5 日並無入出境紀錄，至106 年10月18日始出境，並於106 年10月22日入境，依此應可認定上訴人係於106 年10月22日入境之後方於系爭本票背書，上訴人抗辯簽名日期為106 年10月15日，固與本院認定不同，然無礙其背書時間係在到期日即106 年9 月20日之後，而屬期限後背書。

⑵被上訴人另主張：上訴人係於106 年9 月14日至106 年9 月19日期間背書等語，然前開錄音內容記載「我三號要開刀」等語，可知上訴人於本票背面簽名當時已排定於某月3 日開刀，再經比對上訴人所提高雄榮民總醫院診斷證明書及病歷資料記載，其因罹患硬顎癌進行手術，係於106 年9 月29日切片為病理檢驗，106 年10月5 日完成檢查報告，106 年11月3 日接受手術治療（見本院卷第43、125 至127 頁），衡諸常情，上訴人應係於106 年10月5 日報告完成後始經醫師診斷為硬顎癌，並排定11月3 日進行手術，而無可能於檢驗、確診前之106 年9 月14日至9 月19日期間，即知悉病情排定於11月3 日進行手術，故被上訴人主張上訴人係於106 年9 月14日至106 年9 月19日期間背書，亦無從採信。是依票據法第41條第1 項規定、前揭法律見解及說明，上訴人為期後背書之背書人，自不應負票據上背書人責任。

㈡被上訴人請求上訴人給付票款，有無理由？ 上訴人為期後背書之背書人，無庸負票據上背書人責任，如前所述，則被上訴人依票據法第124 條準用同法第85條第1項、第96條第1 項、第2 項、第97條第1 項之規定，請求上訴人給付系爭本票票款，即屬無據，不應准許。

七、綜上所述，本件被上訴人依前揭規定，請求上訴人應給付被上訴人180 萬元，及自支付命令送達翌日即107 年9 月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至被上訴人於原審固聲請為假執行宣告，僅屬促請法院應注意依職權宣告假執行，是就其此部分假執行之聲請，無庸為准駁與否之判決，併此敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。