臺灣橋頭地方法院108年度訴字第60號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度訴字第60號

原告

林志峰

訴訟代理人

蔡千卉律師

複代理人

蔡乃修律師

被告

林芳名

　　　　　　林盈吟

　　　　　　許鼎承

　　　　　　許又方

上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。復按，因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條第1款前段、第2款亦有明定。再按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2條定有明文。而此條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。是關於遺產分割或繼承人間因繼承關係所生請求事件之管轄法院，應依家事事件法第70條規定定之，如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，即應專屬該少年及家事法院管轄，不得由普通法院管轄，方無違家事事件法基於家事事件專業處理之精神所定之管轄（臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第337號判決判決意旨參照）。

二、經查，原告起訴主張兩造均為被繼承人林水田之繼承人，林水田死亡後遺留有坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）與未辦保存登記之門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），由兩造共同繼承而公同共有，爰依民法第1164條之規定，請求分割系爭房地等語，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定「因遺產分割所生請求」之家事事件，而專屬少年及家事法院管轄。又林水田死亡時住所地位於高雄市○○區○○路○○巷00號，除戶戶籍謄本在卷可稽。揆諸前揭規定，本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、據上，爰裁定如主文。