臺灣橋頭地方法院108年度訴字第606號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第606號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

黃義雄

被告

鉅大室內裝修有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 謝佩伶

被告

蘇家蓁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鉅大室內裝修有限公司（下稱鉅大公司）於民國106年11月14日邀同被告謝佩伶、被告蘇家蓁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元整，兩造並簽立借款契約書乙紙，約定借款期間自106年11月14日至109年11月14日止，利息自借款日起按原告定儲利率指數1.07%加碼年息2.93%按月計付，並同意隨原告定儲利率指數變動而調整（現原告定儲利率1.07%，加碼2.93%年息，目前利率為4%）。依貸款總約定書第22條約定，逾期還本或利息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，另按約定利率10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率20％計付違約金。鉅大公司自108年4月14日起即未依約攤還本息，依貸款總約定書第5條約定，鉅大公司已喪失期限利益，借款視為全部到期，應一次清償全部積欠之本金814,030元及如附表所示之利息、違約金，而謝佩伶、蘇家蓁既為本件債務連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。

五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約書、授信交易明細查詢、貸款總約定書、（歷史）放款利率查詢等件為證。被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又鉅大公司為系爭債務之借款人，謝佩伶、蘇家蓁為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第390 條第2 項、第78條、第85條第2 項，判決如主文。