108年度勞小字第7號｜民事：給付工資｜裁判日期：109 年 05 月 15 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度勞小字第7號原　　　告　李人芳邱胤程被　　　告　謝佳樺即承恩管理顧問社上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國109年4月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應分別給付原告甲○○新臺幣叁萬元、原告乙○○新臺幣壹萬伍仟陸佰貳拾伍元，及均自民國一○八年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應分別提撥新臺幣壹仟柒佰貳拾捌元、新臺幣玖佰元至勞工保險局設立之原告甲○○、原告乙○○退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告分別以新臺幣叁萬元為原告甲○○、以新臺幣壹萬伍仟陸佰貳拾伍元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告分別以新臺幣壹仟柒佰貳拾捌元為原告甲○○、以新臺幣玖佰元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付原告甲○○新臺幣（下同）31,728元、原告乙○○16,525元，及均自民國108年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第68至70、80頁），嗣變更為：㈠被告應給付甲○○30,000元、乙○○15,625元，及均自108年7月6日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告應分別提繳勞工退休金（下稱勞退金）1,728元、900元至甲○○、乙○○設於勞工保險局之退休金個人專戶（本院卷第172頁），後復就遲延利息起息日部分，減縮自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第194頁）。經核原告上開變更提繳勞退金至退休金個人專戶及減縮遲延利息，係基於與被告間勞動契約法律關係之同一基礎事實，且係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊等前於國軍高雄總醫院左營分院護理之家（下稱國軍左營醫院護理之家）擔任照顧服務員，被告於108年6月1日起承接原護理之家照顧服務員包商業務，並與院方協議承接原包商之照顧服務員，以利持續相關業務，伊等於被告承接後實際為被告提供勞務，工作時間自上午8時至下午4時，被告對於伊等在護理之家上班並未表示過任何意見，詎被告於承接後，未替甲○○投保就業保險、職業災害保險，亦未替乙○○投保勞、健保，暨替二人提撥勞退金，經伊等提醒，被告以伊等未繳交資料為由而無法投保回應，然伊等相關文件均存檔於護理之家，亦曾由護理之家醫勤官轉傳資料予被告，被告卻始終未有回應。被告既有上開未依法投保及提撥勞退金之情事而違反就業保險法第38條第1項、勞工保險條例第72條第1項等規定，伊等恐繼續工作無保障，遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，甲○○、乙○○二人之勞動契約即分別於108年6月30日及同年月18日終止。又被告積欠甲○○薪資28,800元、資遣費1,200元及乙○○薪資15,000元、資遣費625元迄未給付，亦迄未為甲○○提撥勞退金1,728元、為乙○○ 提撥勞退金900元至伊等之退休金個人專戶。為此，爰提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○30,000元、原告乙○○15,625元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告應分別提撥勞退金1,728元、900元至原告甲○○、原告乙○○設於勞工保險局之退休金個人專戶。二、被告則以：原告二人非伊所招募，伊不確定原告是否為伊之員工，伊一直要求原告繳交身分證影本、照顧服務員相關證照、良民證、體檢報告、印章及銀行帳號等資料以利匯款及報稅，惟原告一直不願繳交，故伊無法給付薪資等費用。伊沒有叫原告不要來上班，惟伊於108年6月18日被乙○○毆打，之後乙○○就沒有再來上班，至甲○○為何在108年6月30日後就沒有再來上班，伊並不清楚，如認伊與原告有僱傭關係，就原告主張之勞動契約終止日期、請求之項目及金額均不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠甲○○有於108年6月1日至同年月30日、乙○○有於108年6 月1日至同年月18日於國軍左營醫院護理之家擔任照顧服務員。㈡如認兩造間僱傭關係存在，甲○○、乙○○與被告之勞動契約已分別於108年6月30日、108年6月18日終止。㈢如認兩造間僱傭關係存在，被告就甲○○主張之108年6月份未付工資28,800元、資遣費1,200元、勞退金1,728元及乙○○主張之108年6月份未付工資15,000元、資遣費625元、勞退金900元，均不爭執並同意給付。四、本件爭點：㈠兩造間是否存在僱傭關係？㈡如是，原告終止勞動契約是否適法？㈢原告請求被告給付108年6月份積欠薪資、資遣費，並提繳勞退金至勞工保險局之原告退休金個人專戶，有無理由？五、本院之判斷：㈠兩造間是否存在僱傭關係？ ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。次按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。 ⒉原告主張其等於國軍左營醫院護理之家擔任照顧服務員，而該院係將此部分經營項目以臨時小額採購委外辦理並由被告於108年6月承包在案，惟其等仍繼續於護理之家提供照顧服務之勞務，嗣甲○○、乙○○分別於108年6月30日、同年月18日終止與被告間之勞動契約等情，有國軍左營醫院108年6月醫勤人員工作時間表在卷可稽（本院卷第152頁），足見原告確有於被告承包上開業務後提供勞務一情。被告雖辯稱與原告間不存在僱傭關係云云，惟參以乙○○因細故與被告發生肢體衝突後，被告於同日向警方報案陳稱：我於108年6月18日12時18分在國軍左營醫院護理之家一樓大廳內遭我所雇用的員工乙○○毆打……我與乙○○是僱傭關係，沒有仇隙等語（臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第11189號卷《下稱偵查卷》第14頁），已自承其與乙○○間為僱傭關係；另乙○○於警詢時陳稱：「（問：據案件被害人謝佳樺稱於108年6月18日12時許在國軍高雄總醫院左營分院護理之家一樓中庭內，因你是謝女員工，當下謝女要求你抄錄員工執行SOP，之後你與謝女發生口角爭吵，你母親來攔阻時，你卻持筆記本毆打謝女太陽穴部位造成謝女受傷，對此情形你有何說法？）我沒有拿筆記本打她。」、「（問：你於何時、何地與被害人謝佳樺發生糾紛，進而衍生傷害案件？）我於108年6月18日11時許一樣在護理之家，謝佳樺把我叫進去一間有門的房間，把我訓話了20分鐘」、「（請將當時案發情形詳細說明？）因謝女要求我將工作流程寫下來，謝女說我一樣都寫不出來，我回想起來我有寫好幾樣，並不是一樣都寫不出來，謝女就當場去買一本筆記本回來給我叫我當場再寫一次，我在寫的過程謝女就跟之前對我訓話一樣，就一直唸我並摔她旳手機」等語（偵查卷第10至11頁）；甲○○亦稱：謝女假借要考我兒子作業流程，然後我兒子可能寫不出來，謝女就開始大聲罵我兒子媽寶等語（偵查卷第16頁），顯然乙○○於提供勞務過程中，被告得對其實施指揮命令，乙○○則有服從之義務甚明。 ⒊又國軍左營醫院已給付被告108年6月照顧服務員服務費用合計92,000元，有該院109年3月5日雄左醫勤字第1090000699 號函暨所附預算支用結報單、支出憑證黏存單、收據、108 年6月對帳請款單等件為憑（本院卷第146至151頁），而被告因迄未給付原告薪資，迭經國軍左營醫院醫勤官黃致涵促請給付，此由原告提出之LINE對話紀錄中，護理之家護理長劉虹橋於108年7月8日傳送「人芳姐不好意思，那個謝小組說要給你薪資，如何給？還有他要你們的基本資料」、「你先拍照身分證正反面影本還有匯款資料」等訊息予甲○○，甲○○即拍攝其與乙○○之國民身分證正反面照片傳送予劉虹橋（本院卷第41至45頁），嗣劉虹橋復於同年月17日傳送「人芳姐，致涵傳達，謝小姐請致涵聯絡你，他要匯款給你們，請提供戶名及存摺，拍照即可」等訊息予甲○○，甲○○即拍攝其與乙○○之郵局帳戶存摺封面照片傳送予劉虹橋（本院卷第49頁）；另黃致涵於108年8月10日傳送「李小姐薪水再請你匯款，看資料有沒有齊」、「醫院都匯款給你了，麻煩扣除成本後匯款給李小姐，怕你忘記」、「都快九月了」等語予被告（本院卷第35頁）；再由被告與黃致涵間之LINE對話紀錄，被告亦表示：「我問了在民生醫院那邊的情形，他們說民生是每月25日送請款單，每月3日收款，薪資是每月10日發，這是我的會計告訴我的，連高醫包清潔的外包商我也問了，他們也都是先領到款再發給二包商然後再給薪資的」，黃致涵則回覆以「那是其他醫院，我們是我們」、「先解決薪資問題」、「假如你堅持要先收款再付薪水，我就跑流程」等語（本院卷第160頁）。而參以被告出具之108年6月對帳請款單記載：「品名：照顧服務員服務費用、數量：460整、單位：小時、單價：200元整、金額：92,000元整」（本院卷第151頁），與國軍左營醫院預算支用結報單記載：「品名、規格及廠牌：108/06護理之家照顧服務員委外、單位：小時、數量：460、單價：200、總價：92,000、支出事由：護理之家108年6月份照顧服務員委外」相符（本院卷第148頁），國軍左營醫院亦函覆略以：「㈠本院護理之家委外照顧服務員係委由外包廠商派遣所屬照顧服務員至本院提供勞務服務，配合本院空檔班別排班。㈡同上，本院108年6月份委外服務係以臨時小額採購委外辦理，廠商提供相關勞務並向本院依實際時數核銷請款；餘薪資給付、勞退提繳係屬廠商與所屬照顧服務員間之協議」等語（本院卷第146頁），足認被告承包國軍左營醫院護理之家照顧服務員項目，由被告派遣照顧服務員至該院提供勞務，並由被告依照顧服務員實際提供勞務之時數向國軍左營醫院核銷請款，由被告給付薪資予照顧服務員，堪以認定。 ⒋被告辯稱原告二人非其所招募並派遣至國軍左營醫院護理之家擔任照顧服務員，固據甲○○於本院陳稱：我本來就是在國軍左營醫院護理之家擔任照顧服務員，我已經在那裡服務4年了，我兒子乙○○在108年5月底進入該院護理之家擔任照顧服務員；我是屬於外包，其他照顧服務員是醫院內的，他們的薪資是由醫院給付，我的薪資則是外包的廠商付的，外包是向醫院申請給付後，廠商拿到錢再給付給我；被告承包之後沒有向我們表示不聘僱我們，我們也持續去護理之家上班提供勞務，被告都沒有表示意見，如果被告不想聘僱我們，她承包之後可以解聘等語在卷（本院卷第81、102至103頁），惟被告除未就原告繼續於護理之家提供照顧服務之勞務表示反對意見，更於108年6月18日因臨時測驗乙○○照顧服務工作流程，認乙○○表現不佳致與之發生衝突，復由被告與黃致涵之對話內容亦未否認有給付薪資予原告之義務，堪認兩造間確有勞動契約關係，基此契約產生勞工之勞務給付義務、服從義務，雇主之工資給付義務、安全保護義務等權利義務，被告則與國軍左營醫院護理之家成立提供與使用照顧服務員之契約，原告雖於該院護理之家指揮監督下為勞務給付，惟與之並無勞動契約關係存在，雖原告非被告所招募且派遣至國軍左營醫院護理之家任職，惟被告承包該院護理之家照顧服務員項目後，因原告二人已於護理之家擔任照顧服務員，就工作環境、作業流程、相關人事已有相當之熟稔，乃留任原告繼續提供勞務而與之成立勞動契約，非不符常情，且由被告於本院自陳：國軍左營醫院向我表示原告二人本來就在護理之家擔任照顧服務員，如果原告有繳交資料，我就可以幫他們投保勞健保也才能報稅等語足稽（本院卷第81頁），被告嗣以其未自行招募、派遣原告至國軍左營醫院護理之家擔任照顧服務員，辯稱與原告間不存在僱傭關係云云，洵無足採。㈡原告終止勞動契約，是否適法？ ⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第14條第1項第5款前段、第6款及第2項定有明文。次按為保障勞工生活、促進社會安全，勞工之雇主、所屬團體或所屬機構為勞工保險之投保單位，應為其所屬勞工，按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人即勞工保險局申報薪資，辦理投保手續，勞工保險條例第1條、第10條及第14條亦有明文；而具有中華民國國籍，有一定雇主之受僱者，應參加全民健康保險為保險對象；被保險人應以其雇主為投保單位；投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保，為全民健康保險法第8條第1項、第15條第1、6項所明定。又按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，為勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條及第14條第1項所明文規定。是雇主依上開法律規定，有為所屬勞工投保勞、健保及提繳退休金之法定義務，如有違反，即屬違反勞工法令，且損害勞工權益，勞工自得依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約。 ⒉經查，甲○○主張被告未為其投保就業保險、職業災害保險，乙○○主張被告未為其投保勞、健保，亦未為原告二人提繳勞退金等情，為被告所不爭執，並有甲○○之自願職保被保險人投保資料表、乙○○之勞工保險被保險人投保資料表及原告二人之已繳納勞工個人專戶明細資料附卷足稽（本院卷第140至144頁），被告則以因原告未提供身分證影本、照顧服務員證照、良民證、體檢報告、印章及銀行帳號等資料致無法辦理投保等語為辯（本院卷第81頁）。然申請投保之單位辦理投保手續時，應填具投保申請書及加保申報表各1 份送交保險人，為勞工保險條例施行細則第12條1項所明定，而雇主為勞工辦理加保，僅需於加保表上完整填載被保險人姓名、身分證統一編號、出生年月日及投保薪資，並加蓋投保單位印章及負責人印章，並不需附具上開資料，況被告嗣已經由黃致涵取得原告之身分證、金融帳戶等資料而得據以辦理投保及匯款（參本院卷第35至39、49至51頁LINE對話紀錄），自難認其上開所辯為有據。惟甲○○已請領勞工保險老年給付，業據勞動部勞工保險局109年2月25日保費資字第10913061460號函覆在卷（本院卷第138頁），依勞工保險條例第58條第6項、就業保險法第5條第2項第2款規定，勞工保險被保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險，亦不得參加就業保險，是凡已領取老年給付再受僱於勞工保險投保單位之勞工，投保單位得為其辦理僅參加職業災害保險，此有勞動部103年11月19日勞動保3字第1030140437號函示在案，是以甲○○於自願請領勞工保險老年給付後，如再受僱從事工作，雇主已不得為其投保勞工保險，僅得自願為其投保職業災害保險，故甲○○主張被告未為其投保就業保險、職業災害保險而違反勞工法令云云，固無足採，然勞工於領取勞工保險老年給付之後，倘勞工繼續在職或再就業時，雇主仍需依法為勞工提繳退休金，二者乃屬不同之制度，是甲○○固已請領勞工保險老年給付，惟其既受僱於被告，則被告仍有於甲○○在職期間依法為其提繳勞工退休金之義務。從而，被告未依法為原告二人提繳勞退金，亦未為乙○○投保勞、健保，違反勞工法令，且損害原告權益，原告自得依勞基法第14條第1項第6款規定，不經預告終止勞動契約，又被告就甲○○、乙○○主張勞動契約已分別於108年6月30日、同年月18日終止一節並不爭執（本院卷第82頁），原告上開主張，自屬有據。㈢原告請求被告給付108年6月份積欠薪資、資遣費，並提繳勞退金至勞工保險局之原告退休金個人專戶，有無理由？ ⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，應由勞雇雙方議定之，且不得低於基本工資，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，工資應全額直接給付勞工，勞基法第2條第3款、第21條第1項、第22條第2項定有明文。而勞動契約係約定勞雇關係之契約，其本質在於雇主負有提供工作予勞工並給付工資之義務，而有享受勞工工作成果之權利；勞工則負有提供職業上之勞動力，為雇主服勞務之義務，並享有得向雇主請求給付工資之權利。查兩造間既有勞動契約關係，被告迄未給付原告108年6月份之薪資，則原告請求被告給付積欠之工資，自屬有據。又甲○○、乙○○主張被告積欠之工資數額各為28,800元、15,000元，為被告所不爭執並同意給付（本院卷第82頁），是原告依民法第487條、勞基法第21條第1項、第22條第2項規定，請求被告給付上開薪資，即有理由。 ⒉次按平均工資謂計算事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之總日數所得金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額；雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，為勞基法第2條第4款、第17條第1項所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。本件原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，於法有據，已如前述，而甲○○、乙○○各以其在職日數30日、18日比例計算並分別請求被告給付資遣費1,200元、625元，為被告所不爭執並同意給付（本院卷第82頁），堪認原告此部分之請求為可採。至被告雖稱遭乙○○毆打，且乙○○亦經本院刑事庭108年度簡字第2794號判決對被告犯傷害罪，處拘役30日確定，有刑事判決書存卷可參（本院卷第132至133頁），並經本院調閱上開刑事案卷核閱無訛，惟被告否認有因此叫乙○○不要再來上班，且自陳如本院認有勞動契約關係存在即同意給付乙○○資遣費625元等語（本院卷第82頁），是被告既未主張勞基法第12條1項第2款對於雇主實施暴行或有重大侮辱之行為規定終止其與乙○○間之勞動契約，則乙○○依勞基法第14條第1項第6款規定主張終止契約，並請求被告給付資遣費，仍屬有據，附此敘明。 ⒊從而，甲○○請求被告給付30,000元（計算式：28,800元＋1,200元＝30,000元）、乙○○請求被告給付15,625元（計算式：15,000元＋625元＝15,625元），為有理由，應予准許。 ⒋按勞退條例第31條第1項規定：「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」準此，該勞工退休金個人帳戶內之本金及累積收益，屬勞工所有，僅於未符合該條例第24條第1項所定請領退休金規定之前不得領取。是以雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依上開規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。準此，被告有為原告按其月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向勞工保險局核實提撥退休金之義務，而甲○○雖已請領勞工保險老年給付，惟尚未年滿60歲，並自陳無其他得提前請領退休金之情形（本院卷第170頁），再被告就甲○○、乙○○分別請求提繳退休金1,728元、900元並不爭執並同意給付（本院卷第82頁），是原告此部分之請求，亦屬有據。六、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項、第31條第1項等規定，請求被告分別給付甲○○30,000 元、乙○○15,625元，及均自起訴狀繕本送達翌日即108年 11月29日（參本院卷第64頁送達證書）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，及分別提撥1,728元、900元至甲○○、乙○○設於勞工保險局之退休金個人專戶，為有理由，應予准許。七、按除別有規定外，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之。本法施行前已繫屬尚未終結之勞動事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，不適用第16條第2項規定；其已依法定程序進行之行為，效力不受影響。109年1月1日施行之勞動事件法第51條第1項、第2項定有明文。是本件雖為勞動事件法施行前發生且已繫屬之勞動事件，於109 年1月1日勞動事件法施行後，仍應適用勞動事件法之規定。又本件為小額訴訟程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20及勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依勞動事件法第44條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第4、5項所示。八、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中華民國 109 年 5 月 15 日勞動法庭法官楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 109 年 5 月 15 日書記官周素秋

臺灣橋頭地方法院108年度勞小字第7號

關鍵資訊