108年度司促字第17008號｜民事：支付命令｜裁判日期：108 年 12 月 19 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　108年度司促字第17008號債　權　人　亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人　唐正峰上列債權人與債務人蘇子晰間請求支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請。準此，債權之受讓人聲請支付命令時，須提出債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之通知書及該通知書已合法送達債務人之郵務回執聯。若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回，此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果及審查意見可參。二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人向第三人鈺智企業社訂購綺姵登化妝品，並採分期付款買賣方式繳款，茲因相對人未繳付價款，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、經本院審核聲請人提出之分期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭契約），系爭契約（買賣契約）之兩造當事人為相對人與第三人鈺智企業社，聲請人並非系爭契約書之當事人，無從認定相對人有積欠聲請人買賣價金等情，聲請人與相對人顯無任何債權債務關係存在。又系爭契約雖有債權讓與之約定，惟查，依系爭契約特約條款第十三條，其內容大致載明：本契約是否生效，以賣方、債權受讓人或其指定之受讓人之傳真書面回函同意為準，……，並同意於契約生效後，將賣方請求買方支付分期債款之權利及依本契約規定所得享受之其他一切權利及利益，讓與債權受讓人或其指定之受讓人，……。可知，相對人於簽定系爭契約時，債權讓與尚未發生，聲請人若主張有債權讓與情事，仍應為債權讓與通知，始發生效力。再者，系爭契約（包括所立之債權讓與之條款），屬定型化約款，相對人於立約時，並無協商討論之空間，僅有被動接受之義務，系爭契約關於債權讓與之約定，顯有規避民法債權讓與通知之強制規定之情，因之，聲請人雖泛稱相對人已同意轉讓，然因未踐行民法第297條第1項債權讓與通知，尚難生債權讓與之效力，依首揭規定，債權人聲請對債務人蘇子晰核發支付命令，於法未合，應予駁回。四、綜上所陳，本件聲請人因未為債權讓與通知，債權讓與尚未對相對人發生效力，故聲請對相對人發支付命令，請求給付買賣價款，於法顯無理由，應予駁回。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 108 年 12 月 19 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官蘇芳旻

臺灣橋頭地方法院108年度司促字第17008號

關鍵資訊