臺灣橋頭地方法院108年度司促字第9372號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 12 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 108年度司促字第9372號債　權　人　吳春美即永福工程行

上列債權人聲請對債務人欣旺土木包工業即蘇敏修、蘇敏生發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第511 條第1 項第1 款定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項亦有明定。再按合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此存在要件負舉證之責（最高法院29年上字第1400號判例參照）。此與保證債務於保證契約成立時即已發生債務之情形有間，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生，即不得將合夥人併列為被告，而命其為補充性之給付。況對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第918 號解釋「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」。是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理（最高法院66年度第9
次民庭庭推總會議決議參照）。
二、經查，債權人請求對債務人欣旺土木包工業即蘇敏修、蘇敏生發支付命令，惟欣旺土木包工業組織型態為合夥，負責人為蘇敏修，經本院於民國108 年7 月23日裁定命債權人於裁定送達後5 日內補正債務人究為何人，如為合夥，應更正債務人為「欣旺土木包工業」，並列法定代理人，惟債權人於108 年8 月5 日民事陳報狀仍列債務人為欣旺土木包工業即蘇敏修、蘇敏生，則依前開規定，債權人之聲請，於法未合，應予駁回。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日民事庭 司法事務官 鐘雅欣