108年度建字第5號｜民事：給付違約金等｜裁判日期：112 年 06 月 08 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度建字第5號抗告人林欣儀即銓豐工程行顏廷豐相對人葉乃嘉黃建鈞上列當事人間請求給付違約金等事件，抗告人對於本院民國111 年10月12日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條本文定有明文。次按抗告逾期者，為抗告不合法，原第一審法院得依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定，以裁定駁回其抗告。二、經查，抗告人於民國111年9月8日對於本院第一審判決提起上訴，其上訴狀記載之住所地均為「高雄市○○區○○街00號」，有聲明上訴狀在卷可參（見本院卷二第533頁），是本院於111年10月12日所為駁回抗告人所提上訴之裁定，即向上訴人聲明上訴狀所載住所地送達，林欣儀即銓豐工程行部分，因未獲會晤本人，由其受僱人於111年10月14日代為收受；顏廷豐部分，則因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於111年10月18日寄存於高雄市政府警察局左營分局文自派出所，於同年月28日生送達效力，有送達證書在卷可佐（見本院卷二第567至569頁）。是抗告人提起抗告之合法期間，自送達生效之翌日即林欣儀即銓豐工程行部分自111年10月14日起算，顏廷豐部分自111年10月28日起算，應分別於111年10月24日及111年11月7日前提起抗告，方為適法。惟抗告人遲至112年6月5日始提起抗告，亦有蓋用於民事抗告狀上之本院收文戳章附卷可佐，準此，本件抗告顯已逾期而不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、至抗告人雖辯稱本院裁定送達之地址並非其住居所或營業處所，應未生合法送達之效力，惟前開本院送達之地址，即係抗告人於上訴狀記載之住所地，本院依其陳明之住所地送達，自應生合法送達之效力，抗告人主張未受合法送達，尚屬無據。況抗告人因未依本院命補繳第二審裁判費之裁定補繳，既經本院以裁定駁回其上訴，自不得因其於裁定後事後補繳裁判費，而影響本院裁定駁回上訴時抗告人仍未補繳裁判費之事實認定，此與該駁回上訴之裁定何時送達無涉，抗告人主張於裁定送達前已補正上訴要件，仍生合法上訴之效力，顯有誤會，併此敘明。四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日工程法庭法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日書記官　林慧雯

臺灣橋頭地方法院108年度建字第5號

關鍵資訊