臺灣橋頭地方法院民事裁定

抗告人

林欣儀即銓豐工程行

抗告人

顏廷豐

相對人

葉乃嘉

黃建鈞

上列當事人間請求給付違約金等事件，抗告人對於本院民國111年10月12日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條本文定有明文。次按抗告逾期者，為抗告不合法，原第一審法院得依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定，以裁定駁回其抗告。

二、經查，抗告人於民國111年9月8日對於本院第一審判決提起上訴，其上訴狀記載之住所地均為「高雄市○○區○○街00號」，有聲明上訴狀在卷可參（見本院卷二第533頁），是本院於111年10月12日所為駁回抗告人所提上訴之裁定，即向上訴人聲明上訴狀所載住所地送達，林欣儀即銓豐工程行部分，因未獲會晤本人，由其受僱人於111年10月14日代為收受；顏廷豐部分，則因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於111年10月18日寄存於高雄市政府警察局左營分局文自派出所，於同年月28日生送達效力，有送達證書在卷可佐（見本院卷二第567至569頁）。是抗告人提起抗告之合法期間，自送達生效之翌日即林欣儀即銓豐工程行部分自111年10月14日起算，顏廷豐部分自111年10月28日起算，應分別於111年10月24日及111年11月7日前提起抗告，方為適法。惟抗告人遲至112年6月5日始提起抗告，亦有蓋用於民事抗告狀上之本院收文戳章附卷可佐，準此，本件抗告顯已逾期而不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

三、至抗告人雖辯稱本院裁定送達之地址並非其住居所或營業處所，應未生合法送達之效力，惟前開本院送達之地址，即係抗告人於上訴狀記載之住所地，本院依其陳明之住所地送達，自應生合法送達之效力，抗告人主張未受合法送達，尚屬無據。況抗告人因未依本院命補繳第二審裁判費之裁定補繳，既經本院以裁定駁回其上訴，自不得因其於裁定後事後補繳裁判費，而影響本院裁定駁回上訴時抗告人仍未補繳裁判費之事實認定，此與該駁回上訴之裁定何時送達無涉，抗告人主張於裁定送達前已補正上訴要件，仍生合法上訴之效力，顯有誤會，併此敘明。

四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。