108年度消債更字第227號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：109 年 07 月 10 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度消債更字第227號聲請人即債林品宸務人 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林品宸自民國一百零九年七月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林品宸前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,269,188元，因無法清償債務，於民國105年5月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自105年10月起分150期，於每月10日繳款12,346元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟依約清償至107年7月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於108年7月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少積欠無擔保債務1,269,188元，前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自105年10月起分150期，於每月10日繳款12,346元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，此協商方案經臺灣臺北地方法院以105年度司消債核字第7247號裁定認可，惟於107年7月間毀諾，復於108年7月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於108年8月29日調解不成立等情，有108年7月12日調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告及調解筆錄、元大商業銀行股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於107年度申報所得為172,007元，核每月平均所得14,334元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市107年度最低生活費標準12,941元之1.2倍為15,529元，是以聲請人當時每月平均所得14,334 元，扣除個人必要生活費15,529元後已無所餘，顯無法負擔每月12,346元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於級好食商行，依108年9月至11月薪資袋所示，此期間平均每月薪資為21,500元，現未投保勞工保險，名下無財產，107年度申報所得172,007元，核每月平均所得14,334元等情，有財產及收入狀況說明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保資料表、108年12月16 日陳報狀所附薪資袋等件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供薪資袋，則以薪資袋所示每月平均薪資21,500元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母，每月支出扶養費4,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父林○○、母林柯○○，父親107年申報所得高達1,391,572元，財產總額亦高達4,672,160元等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證，堪認以父親所得、財產未有不能維持生活情事，且其所得亦能供給配偶維持生活，暫未有由負債聲請人負擔之必要，聲請人主張扶養父母部分，難認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099 元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人自陳每月個人必要生活費為16,299元，尚高於上開標準，且未釋明其必要性，本院認應以上開標準15,719元列計，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月收入21,500元為其償債能力基準，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元後餘5,781元，而聲請人目前無擔保負債總額為1,269,188元，以上開餘額按月攤還結果，約18年餘始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　7 　　月　　10　　日民事庭　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定已於109年7月10日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 109　　年　　7 　　月　　10　　日書記官　郭南宏

臺灣橋頭地方法院108年度消債更字第227號

關鍵資訊