臺灣橋頭地方法院108年度訴字第586號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第586號原　　　告　鄭豪仁

被　　　告　曾文祥

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（中華民國107 年度附民字第142 號），本院於民國108 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬元，及自民國一百零七年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾肆萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年11月20日上午5 時30分許，在高雄市○○區○○○街0 號前，見伊所有之車牌號碼00-0000 自用小客車（下稱系爭車輛）停放在該處之騎樓，遂潑灑松香水在系爭車輛之引擎蓋及擋風玻璃上，再點燃松香水引發火勢而燒燬系爭車輛之引擎蓋、引擎室內部之零件、大燈、前輪及前擋風玻璃，使該車無法繼續使用（下稱系爭事故）。伊因系爭事故而受有下列損害：①汽車價金合計新臺幣（下同）340,000 元、②汽車維護費用21,760元、③因車輛毀損導致無法工作，每日所得2,000 元，影響天數18日，合計36,000元、④因車輛燒毀需搭乘大眾交通工具及計程車費用合計2,240 元、⑤精神慰撫金200,000 元。爰依民法第184 條、第195 條、第196 條規定，請求被告賠償賠償上開損害等語。聲明：㈠被告應給付原告600,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張被告於106 年11月20日上午5 時30分許，在高雄市○○區○○○街0 號前，見伊所有之系爭車輛停放在該處之騎樓，遂潑灑松香水在系爭車輛之引擎蓋及擋風玻璃上，再點燃松香水引發火勢而燒燬系爭車輛之引擎蓋、引擎室內部之零件、大燈、前輪及前擋風玻璃，使該車無法繼續使用等情，有現場監視器翻拍照片、現場照片、車輛燒毀、員警職務報告、車牌號碼00-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表附卷可稽（他字卷第9 至23頁、警卷第10至12頁、偵卷第45頁、第47至65頁、警卷第15至16頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。被告亦經本院以107 年度訴字第280 號刑事判決被告犯放火燒毀他人所有汽車罪確定，有上開刑事卷證資料及判決在卷可參，此部分事實，堪以認定。原告主張被告上開行為致其受有前揭財產上、非財產上損害，是本件之爭點為：原告主張被告應賠償原告上開財產上及非財產上損害有無理由？
五、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184
條第1 項前段、第213 條、第215 條分別定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項亦有明定。本件被告於上述時地放火，使原告所有系爭車輛燒毀之事實，業經認定如前，自屬不法侵害原告之財產法益，且該放火行為與原告所受系爭車輛損害間，確實具有相當因果關係，原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，當屬有據。
㈡原告主張被告應賠償系爭車輛價金340,000 元部分：系爭小車輛為87年份出廠賓士廠牌自用小客車，原告105 年6 月25日以340,000 元購得，有汽車委賣合約書在卷可佐（審訴卷第41頁）。嗣原告於105 年10月21日更換引擎蓋下卡鎖1 組1,900 元，105 年8 月12日、106 年1 月5 日為系爭車輛添加機油、更換機油芯並為引擎保養，費用各為3,750 元，再於106 年11月6 日更換2 前輪輪胎並為調整，費用10,800元，亦有原告提出檢修單在卷可佐（審訴卷第43頁、第47至51頁）。參酌系爭車輛自87年間出廠，迄原告購入車輛時，已使用18年餘，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5 年，原告購入該車時已逾5 年使用年限。佐以市面上同廠牌、等級車輛之新車出廠參考價格約2,000,000 餘元，有網路公開資訊可佐，而依平均法以同廠牌、等級車輛新車價格2,000,000
元試算折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。逾使用年限之同廠牌、等級車輛新車價格2,000,000 元之車輛，其則零件扣除折舊後之費用估定為333,333 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,000,000 ÷
( 5+1)≒333,333 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,
000,000 －333,333)×1/5 ×（5+0/12）≒1,666,667 （小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,000,000 －1,666,667 ＝333,333 】，其殘值約333,333 元。而原告購入之價格為340,000 元，核與上開折舊後金額相當。又系爭車輛於原告購入後，至106 年11月20日遭被告燒燬前，雖經原告使用約1 年餘，然亦有按期保養並更換輪胎等維護之情形，亦有上開檢修單在卷可參。綜上情形，本院認以原告購入之時價340,000 元作為系爭小客車燒燬之損害，應屬合理，而無須再計算折舊。
㈢原告主張被告應賠償系爭車輛維護費用21,760元部分：原告於105 年10月21日更換引擎蓋下卡鎖1 組1,900 元，105 年8 月12日、106 年1 月5 日添加機油、更換機油芯並為引擎保養，費用各為3,750 元，再於106 年11月6 日更換2 前輪輪胎並為調整，費用10,800元，固有原告提出檢修單在卷可佐（審訴卷第43頁、第47至51頁）。然本院審酌系爭車輛業經燒燬，原告前開請求系爭車輛毀損之價值已達其市價，而機油、機油芯屬消耗品，為原告使用系爭車輛本應支出之耗損，至上開引擎蓋下卡鎖、輪胎均係維持該車輛正常使用所存在，並無證據證明因此使系爭車輛增加其價值，是應以系爭車輛之整體價格為其損害額，始符合誠信公平原則。是本件原告就車輛毀損部分，所得請求之損害賠償額自應以該車輛於發生車禍時之市價即340,000 元為限。至逾此範圍所為之請求，尚於法無據。另原告提出105 年5 月24日、105 年6 月8 日檢修單2 紙，該檢修單日期均係在105 年6 月25日買賣汽車之前，難認係原告之損害，附此敘明。
㈣原告主張因車輛毀損導致無法工作，每日所得2,000 元，影響天數18日，合計36,000元部分：原告主張被告放火燒毀系爭車輛，祖父母驚慌莫名病情加劇，因伊之父親人在外地工作需要，伊因係長孫需照顧祖父母，因此106 年11月20日至106 年12月7 日無法工作，所經營銓仁企業社無法營運，由106 年9 月至10月營業額2,260,000 元，降至106 年11月至12月營業額881,000 元可證損失至鉅，是以伊日所得2,000
元計算18日之工作損失36,000元部分，固據原告提出106 年個人綜合所得及營利事業稅繳稅證明、勞保投保資料為佐（審訴卷第69至79頁）。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原告自承無法工作之原因，係因照顧祖父母，與被告燒燬系爭車輛損害原告車輛財產權間，難認具相當因果關係，是此部分請求，並非有據。㈤原告主張因車輛燒毀需搭乘大眾交通工具及計程車費用合計2,240 元部分：原告主張因需接送祖父母從旗山去義大醫院及旗山醫院診病，來回計程車費2,240 元等語，然原告之祖父母就醫需支出交通費用，本屬原告之祖父母之支出，與被告燒燬系爭車輛損害原告車輛財產權間亦無相當因果關係，是此部分主張，亦非有據。
㈥原告主張因車輛毀損致生非財產上損害，請求賠償精神慰撫金200,000 元部分：原告固主張被告燒燬車輛致其生非財產上損害10萬元，另祖父母病情引此加重之後去世的精神慰撫金10萬元等語。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明文。依上開條文所示，非財產上損害賠償之請求即精神慰撫金之請求，須以行為人之不法侵害行為，具備故意、過失及違法性，侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償，從而，原告主張其因被告燒燬車輛而精神上痛苦、其祖父母因被告燒燬車輛而病情加重，嗣後死亡亦致原告精神上痛苦等節，就令屬實，然被告燒燬原告車輛之行為，亦僅就原告之財產權或財產利益之減損，非侵害原告或原告祖父母之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益，是原告就系爭車輛損壞，認係自己人格法益之侵害，容有誤會而非可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚非有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付340,000 元及自起訴狀繕本送達（送達證書，附民卷第3 頁）之翌日即107 年7 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得為假執行；並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第389 條第1 項第5 款、第392
條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日民事第二庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日書記官 邱秋珍