臺灣橋頭地方法院108年度訴字第669號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第669號

原告

廖許淑懿

訴訟代理人

許仲盛律師

被告

靖禾貿易有限公司

法定代理人

王意佩

訴訟代理人

王本林

上開當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年5月21日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，惟遭被告靖禾貿易有限公司占用如附圖所示540（1）部分（面積為1299.56平方公尺，下稱系爭A土地），並在未經原告同意下，擅自鋪設水泥地面以及搭建如起訴狀附圖藍色所示之鐵絲圍籬（於起訴後拆除），甚堆放大型機具（於起訴後移除）與傾倒鐵桶、塑膠桶及抽水馬達等垃圾、雜物，因此原告於民國107年8月14日寄發存證信函，限期催告被告公司須清理地上物並返還占用之土地予原告，經被告法定代理人之父親王本林商請，原告同意被告最慢必須在108年2月1日前清理完畢，孰料期限屆至，被告除未清理上開雜物外，更未將占用之系爭土地返還予原告，原告欲自行清理，亦遭被告悍然拒絕，迄今原告雖多次口頭要求被告搬離，惟被告均置之不理，原告始提起本訴，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將占用系爭土地之部分回復原狀並返還原告。又被告占有系爭土地既屬無法律上權源，且顯已獲得相當於租金之利益，為此，爰依民法第179條規定，向被告請求自108年2月1日起至返還上開土地為止，每月相當於租金新台幣（下同）14,130元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭A土地上之水泥地面刨除及其上抽水馬達、鐵桶等雜物移除後，將系爭A土地騰空返還予原告，並自108年2月1日起至返還上開土地之日止，每月給付原告14,130元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於97年間即將系爭土地出租予訴外人林雄策、賴龍守，被告亦於同時以每月14,130元之租金向賴龍守承接其向原告承租之系爭A土地，迄今已近15年，原告來過系爭土地數次，對此應知之甚詳。被告前向林雄策支付系爭A土地之租金至107年6月為止，也沒有積欠租金，其因為經營不善，移走機具需要很多費用，鋪設水泥地面也花費了很多錢，然原告因為與林雄策發生糾紛，一下子就要終止租約，要其搬走，其認為如此並不合理，若原告硬要其馬上處理，其還要另向原告請求搬遷費等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

（一）系爭土地為原告所有。

（二）原告於107年8月14日寄發存證信函，經被告於107年8月17日以存證信函回覆，原告同意被告至遲應在108年2月1日前清理完畢。

四、本件爭點為：

（一）被告占有使用系爭土地有無合法權源？

（二）被告於系爭土地占用面積若干？其請求相當租金之不當得利是否有理由？若有理由，其得請求之金額若干？

五、本件得心證之理由：

（一）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項前、中段定有明文。經查：

1.系爭土地為原告所有，有系爭土地第一類登記謄本附卷可稽（見岡補卷第8頁），而系爭A土地鋪設有水泥地面，坐落於系爭土地上，面積1299.56平方公尺，於108年12月18日本院履勘當日，系爭A土地上尚搭建有鐵絲圍籬，並擺放有兩台大型機具，及散落鐵桶、抽水馬達等雜物等情，有本院勘驗筆錄、卷附照片、高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第71-97、115頁），而上開物品及地上物均為被告所搭建、置放，為被告所不爭執，原告並於109年5月21日言詞辯論期日確認，系爭A土地上鐵絲圍籬已拆除，兩台大型機具已移放，惟水泥地面仍存在，鐵桶、抽水馬達等地上雜物亦尚未移除一情，業據原告陳述在卷，並提出相關照片在卷可參（見本院卷第136、139-142頁），上開占用事實堪可認定。

2.又原告雖有將系爭土地出租予林雄策、賴龍守等人，有其提出之租賃契約1份在卷可佐（見本院卷第143-145頁），惟其否認有出租予被告之事實，並陳稱：被告所稱之支票，是由林雄策交給原告租金之一部分，但林雄策向原告說這是賴龍守的客票，並沒有說賴龍守將土地另外租給被告，原告不知被告使用系爭土地，也沒跟被告成立租約等語，而被告亦自承：其向賴龍守承受系爭A土地之租約一事係其與賴龍守間私下約定，其並未向原告告知此事，亦未與原告成立租約，且其交付租金，亦係交付予林雄策，並未直接交給原告等語（見本院卷第128、129頁），足見兩造間確無成立租約。況原告與林雄策、賴龍守等人間之租約，亦於107年7月14日即已屆滿，有上開租賃契約在卷可參，是被告並未提出證明足認其有任何占用系爭A土地之合法權源，故原告依民法第767條規定，請求被告應就系爭A土地上面積1299.56平方公尺之水泥地面刨除，並將其上抽水馬達、鐵桶等雜物移除後，將上開土地騰空返還予原告等語，自屬於法有據，應予准許。

（二）原告得否請求被告給付相當租金之不當得利？如得請求，其金額為何？

1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念，是被告係無權占有系爭A土地，已如上述，其無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自應返還所受之不當利益。

2.城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項固定有明文。惟按土地法第3編第3章「房屋及基地租用」章之立法意旨，本為解決國民居住問題，維持民生之安定。由於城市人口密集，房屋供不應求，導致有房屋者，高抬房價及房租，遂於土地法第3章設定若干條文，藉以有助於住宅問題之解決。第97條限制出租房屋之租金額，即係在保障經濟上之弱者即承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題。惟如承租之房屋亦非單純供居住安身之用，承租人因承租房屋而獲得之利益，非一般供住居用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制（最高法院94年度第2 次民事庭會議決議參照）。是土地法第97條關於約定最高租額之限制，應僅限於承租城市地方單純供住宅使用之房屋有其適用。經查：被告為有限公司，以國際貿易業為其登記所營事業，故其是否為經濟上之弱者，已非無疑。況被告無權占用系爭A土地，係供停放大型機具及堆置物品之用，顯見被告占用系爭A土地非僅單純供一般居住安身之用。是揆諸上揭說明，關於計算被告無權占用系爭停車場之停車位，所受相當於租金之不當得利，應不受土地法第97條關於約定最高租額之限制。而被告先前向賴龍守承接系爭A土地時，每月繳納之租金為14,130元，為兩造所不爭執，並有被告提出之105-107年間票據、轉帳傳票等件附卷可稽（見審訴卷第47-71頁），又被告亦不否認其先前向賴龍守承接使用之土地，其位置面積與現在使用之範圍相合（見本院卷第136頁），是原告既同意被告至遲應於108年2月1日清除完畢並返還土地，依此，原告向被告請求被告自108年2月1日起至返還系爭A土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利14,130元，即屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第767條、179條規定，請求被告將坐落系爭土地如附圖所示540（1）部分、面積1299.56平方公尺之水泥地面刨除，抽水馬達、鐵桶等雜物移除後，返還該部分土地；並自108年2月1日起至返還上開土地為止，按月給付原告14,130元，洵屬有據，應予准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請准為假執行及免為假執行，經核符合法律規定，爰各酌定相當擔保金額予以宣告之。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第二庭法 官 張琬如