108年度訴字第758號｜民事：不當得利等｜裁判日期：109 年 01 月 20 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第758號原　　　告　李仲評訴訟代理人　王佩琳律師蔡函諺律師被　　　告　陳俞上列當事人間不當得利等事件，本院於民國108年12月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬柒仟陸佰貳拾貳元，暨自民國一○八年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應將車牌號碼000-0000號、引擎號碼D4HAHU615427號、現代廠牌之自用小客車一輛，返還原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）兩造於民國107年4月間相識，進而交往、同居，並論及婚嫁。在交往期間，因原告前積欠母親李蘇素枝新臺幣（下同）300萬元，被告乃慫恿原告將名下所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號建物及土地（下稱系爭房地）出售，以清償原告對母親之欠款，原告遂以口頭委任之方式，全權委託被告處理系爭房地之買賣事宜。嗣系爭房地於107年8月14日以總價455萬元售出，買賣價金之頭期款 45萬5,000元（下稱系爭頭期款）部分，係由買方直接以現金之方式交付予被告收受。詎被告竟違背其應交付系爭頭期款項予原告之義務，將系爭頭期款占為己有，使原告受有損害，故被告自屬以故意違背善良風俗之方法，加損害於原告，且被告上開行為，亦顯屬違反刑法第335條第1項之普通侵占罪、刑法第342條背信罪之保護他人法律之規定，自應對原告負損害賠償責任。原告爰依民法第184 條第1項後段、第2項規定，請求被告返還系爭頭期款。另被告利用其係原告代理人身分，向買方收受系爭頭期款後，未曾交付該款項予原告，則被告收受系爭頭期款受有利益，致原告受有損害，原告除得依民法第179條規定，請求被告返還系爭頭期款外，亦得依民法第541條規定，請求被告返還該款項。又系爭房地買賣之餘款，則係由買方以匯款方式，匯入永豐建築經理股份有限公司（下稱永豐建經公司）履約保證帳戶（帳號00000000000000、戶名：上海商業儲蓄銀行受託信託財產專戶，下稱履保帳戶）。而買方實際匯入履保專戶之款項為410萬3,113元，原告迄今亦僅收受永豐建經公司於107年9月26日匯入359萬0,491元，餘款51萬2,622元（下稱系爭尾款）則不知去向。顯然被告已違背其受任人之注意義務，並致原告受有喪失系爭尾款之損害，原告自得依民法第544條規定，請求被告負起損害賠償責任。故就系爭房地買賣價金部分，被告應給付原告之金額共96萬7,622元（455,000元＋512,622元＝967,622元）。（二）又因系爭房地出售時，兩造已論及婚嫁，為辦理系爭房地之買賣相關事宜，原告即將所有在阿蓮區農會開戶之帳戶（下稱系爭帳戶）之IC金融卡、存摺及印鑑交付予被告，口頭委任被告保管系爭帳戶內之現金。詎被告竟於系爭房地之買賣價金匯入當日即107年9月26日，未經原告同意，即自系爭帳戶中連續提領2萬元現金共5次，合計10萬元；更於翌日即107年9月27日，假藉要代理原告清償對母親李蘇素枝之債務為由，要求原告授權被告自系爭帳戶轉帳 210萬元予李蘇素枝。惟被告於轉帳後，竟逾越代理權限，將系爭帳戶中之餘額136萬元提領一空。是被告未經授權提領系爭帳戶中之10萬元及越權提領之136萬元，均構成不當得利，並屬故意以違背善良風俗之方法加損害於原告，及違反刑法侵占罪、背信罪之保護他人法律規定，爰依民法第179條、第184條第1項後段、第2項、第544條規定，請求被告應返還原告上開款項共146萬元（100,000元＋1,360,000元＝1,460,000元）。故合計被告共應給付原告242萬7,622元（967,622元＋1,460,000元＝2,427,622 元）。（三）另被告於107年6月間要求原告為其購入新車，原告遂以全額貸款方式、以總金額97萬9,000元購入車牌號碼000-0000號、引擎號碼D4HAHU615427號、現代廠牌之自用小客車一輛（下稱系爭車輛），並與南誠實業股份有限公司（下稱南誠公司）簽訂車輛動產抵押契約書後，將系爭車輛贈與被告，並交付予被告占有使用。惟兩造尚未就系爭車輛辦理車籍登記時，因被告有上開侵占系爭頭期款、系爭尾款共96萬7,622元；及盜領系爭帳戶中之存款146萬元之不法行為，則原告自得依民法第416條第1項第1款規定，以本件起訴狀繕本之送達，作為對被告撤銷贈與系爭車輛之意思表示，並依民法第419條、第179條規定，請求被告返還系爭車輛予原告。（四）綜上，爰依前揭法律等規定，提起本件訴訟。原告並聲明：㈠被告應給付原告242萬7,622元，暨自起訴狀繕本送達翌日（即108年8月16日，參本院審訴卷第75頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將系爭車輛返還予原告。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」民法第528條、第535條、第 541條第1項及第544條分別定有明文。次按「（第1項）受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。‧‧‧（第2項）前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。‧‧‧」「（第1項）贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。（第2項）贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第416條、第419條及第179條亦規定甚明。五、經查，原告主張被告侵占系爭頭期款45萬5,000元，及侵占系爭尾款51萬2,622元，合計侵占系爭房地出售後之金額共 96萬7,622元；又被告未經原告同意，於107年9月26日自系爭帳戶中連續提領2萬元現金共5次，合計10萬元，更於翌日即107年9月27日，越權將系爭帳戶中之餘額136萬元提領一空之事實，已據其提出不動產買賣契約書、買賣價金履約保證委任書、系爭房地之買方實際匯入履保專戶之款項共410 萬3,113元之匯款申請書及系爭帳戶存款對帳單等件（參本院審訴卷第23-45頁）為證，經本院核對後，均屬相符。且自兩造在通訊軟體Line之對話中，亦可看出被告對於有自系爭帳戶提領出146萬元等事實，亦不爭執，此有原告提出兩造在通訊軟體Line之對話紀錄可參（參本院審訴卷第119 -121頁）。另原告主張：伊於107年6月間將系爭車輛贈與被告，並交付被告占有使用，惟因被告有上開侵占系爭頭期款及尾款，並有盜領系爭帳戶中之存款等不法行為，則原告自得依民法第416條第1項第1款規定，以本件起訴狀繕本之送達，作為對被告撤銷贈與系爭車輛之意思表示，並依民法第419條、第179條規定，請求被告返還系爭車輛等情，亦據原告提出車輛動產抵押契約書、汽車新領牌照登記書（參本院審訴卷第47、51頁），並經本院向南誠公司函查屬實，並經該公司將系爭車輛訂購合約書、交車紀錄表、發票資料及同意書等文件函送本院（參本院審訴卷第155-173頁），亦經本院查核無誤。又被告在通訊軟體Line與原告之對話中，亦承認系爭車輛為原告所贈與之事實紀錄可參（參本院審訴卷第120-121頁）。而被告經本院二次合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則堪信原告上開之主張為真實。六、綜上所述，原告本於委任契約及不當得利之法律關係，依據民法第541條第1項、第544條、第419條及第179條等規定，請求被告應給付原告系爭頭期款、系爭尾款共96萬7,622元；及被告自系爭帳戶提領出之金額146萬元，合計共242萬 7,622元暨自起訴狀繕本送達翌日即108年8月16日（參本院審訴卷第75頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另請求被告應將原告撤銷贈與後之系爭車輛，返還予原告，均為有理由，應予准許。七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 1 月 20 日民事庭法官楊富強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 1 月 20 日書記官邱秋珍

臺灣橋頭地方法院108年度訴字第758號

關鍵資訊