臺灣橋頭地方法院108年度訴字第778號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 22 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第778號原　　　告　沅豐企業有限公司

法定代理人　李根城
訴訟代理人　黃啟逢律師

被　　　告　原創寵物用品有限公司

法定代理人　鄭家璽

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰陸拾玖萬肆仟玖佰零肆元，及自民國一０八年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾玖萬肆仟玖佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3
條之規定，公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1 分別定有明文，故公司解散或經撤銷、廢止登記者，均應行清算程序，且在清算完結前，公司之法人人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。是本件被告原創寵物用品有限公司（下稱原創寵物公司）前於民國
108年5月2日解散，並經全體股東選任鄭家璽為清算人，此
有限公司變更登記表在卷可稽（見審訴卷第79、81頁），是自應以鄭家璽為原創寵物公司之法定代理人，合先敘明。
二、原告主張：被告前以電話向原告下單採購犬、貓等各種寵物食品（下稱系爭貨品），兩造口頭約定以原告報價內容計價，並約定貨到7日內開立30日到期支票給付，原告已依約交
付貨品予被告，經被告法定代理人鄭家璽於各銷貨憑單右下方欄位簽收。被告於民國108年3月至4月所積欠應給付之貨
款計新臺幣（下同）3,744,904元，經原告向被告請款，被
告雖曾開立發票日分別為108年4月5日、108年4月19日、108年4月26日，票面金額分別為795,043元、997,685元、628,
682元，票面金額共計2,421,410元之支票（下稱系爭A、B、C支票）計3紙予原告收執，惟其中系爭A、B支票已遭以存款不足為由退票，系爭C支票已無兌現之可能，系爭A、B、C支票既均未兌現，被告仍不得因此免除給付貨款之義務，惟經原告多次催款未果，爰依民法第345條第1項、第367條、民
法第233條第1項、第203條規定，扣除被告先前已支付之貨
款50,000元，請求被告給付貨款3,694,904元及其法定利息
等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,694,904元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求之貨款，與其實際請款之金額相距甚大，且108年2月前之銷貨單金額5％回饋金，原告迄今均未核
算。至系爭A、B支票遭退票，實係伊資金周轉出現缺口所致，非故意不予置理，原告所代理之飼料品牌，於年初結束代理權，改為原廠直營，貨款給付條件相距甚大，期間原告均有派業務主管進行雙方協調償還，伊亦於108年6月交付50,
000元先行償還，懇請原告給予機會等語，資為抗辯。爰聲
明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告前以電話向原告下單採購系爭貨品，原告已給付貨品完畢。
（二）被告為給付貨款，前交付系爭A、B支票予原告，系爭A、B支票均已遭退票。
（三）被告已給付5萬元貨款予原告。
五、本件得心證之理由：
（一）按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345、367條分別定有明文。查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銷貨憑單、應收帳款明細、支票及退票理由單等件為證（見本院審訴卷第13-65、129頁），而被告對於其有向原告訂購如銷貨憑單所示之貨品，原告並已給付貨品完畢，其迄今尚未支付貨款等情（除原告縮減之5萬元外），均不爭執，是依
前開規定，被告自有支付原告貨款之義務。
（二）被告雖辯稱：原告向其請款之金額並非如此，且原告迄今尚未核算銷貨單金額5％之回饋金，故貨款金額具有爭議
云云，惟原告已就前情主張：被告所謂之回饋制度，係配合專案，達到一定的金額會贈送產品，而手寫之折扣金額是在被告於7日內開立支票，且支票有兌現之情形下，原
告始會提供優惠，惟被告均未如期支付，所以不會給予被告折扣，而以原價收取等語，而被告對於原告上開主張，亦表示為真實而不爭執（見本院卷第42頁），足見被告所開立之系爭A、B、C支票既未兌現，則被告自不能享受上
開貨款之折扣優惠；而先前被告向原告所訂購之貨品，縱使符合回饋制度，被告亦僅取得請求原告給付贈品之權利，其與被告給付貨款之義務並無對待給付之關係，兩者給付種類亦不相同，依民法第264條、民法第334條規定，被告亦不得就此拒絕給付或主張抵銷，是被告上開抗辯要與本件貨款金額若干之計算無涉，應由被告另向原告請求主張，故被告應如原告主張之聲明給付其貨款3,694,904元
一節，堪可認定，自應准許。
六、綜上所述，原告於系爭契約約定、買賣之法律關係，請求被告應給付3,694,904元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8
月9日起至清償日止，均按年息5％計算之利息，即有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
民事第二庭法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日書記官 楊淳如