108年度重訴字第34號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 07 月 01 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 108年度重訴字第34號原　　　告　鄧顯宗被　　　告　曾建�� 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（107 年度訴字第136 號）提起附帶民事訴訟（107 年度附民字第101 號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。又按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，亦為同法第416 條第1 項後段、第380 條第1 項、第400 條第1 項分別明定。二、本件被告前因涉犯刑事偽造文書等案件，經本院以107 年度訴字第136 號刑事案件受理，原告於刑事案件審理時提起附帶民事訴訟，並援引前開刑事案件所載事實，主張：被告向原告佯稱代表寶欣有限公司，邀約原告投資銷售IPHONE手機及相關產品事業，每月可得銷售淨利35% 至40 %之分紅等語，並擅自以寶欣有限公司之名義，持該公司所有「2015年市場開發（通訊、配件）合約書」取信原告，致原告誤信為真陷於錯誤，簽立前開合約書，遭被告詐得新臺幣（下同）5,700,000 元得逞等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,700,000 元，及自民國108 年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、又前開刑事案件判決後，被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以107 年上訴字第1417號刑事案件受理，原告復於第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經高雄高分院以108 年度重附民字第3 號損害賠償事件受理，嗣於108 年2 月25日兩造調解成立，原告已拋棄其餘請求，有卷附108 年度附民移調字第11號調解筆錄在卷可憑，並經本院職權調取前開刑事附帶民事訴訟卷宗核閱無誤。原告先後就同一刑事案件提起附帶民事訴訟，並經調解成立與確定判決具同一效力，原告就同一事件提起之本件訴訟，核係對於有既判力之法律關係再為請求，顯與民事訴訟法第400 條第1 項之規定有違，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，其訴並不合法，應與其假執行之聲請併予駁回。四、原告請求前開遭詐騙5,700,000 元部分既經駁回，且原告於本件刑事附帶民事訴訟，另請求被告給付代墊投資利息12,534,000元、因本案額外衍生之貸款及利息5,000,000 元、個人名譽信用損失20,000,000元、公司商譽損失20,000,000元、精神賠償20,000,000元，合計77,534,000元，因非屬刑事附帶民事訴訟所得請求範圍，且未繳納裁判費，前經本院於108 年4 月30日裁定駁回該部分起訴確定，至此本案業已全部終結，附此敘明。五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 7 月 1 日民事第二庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 7 月 2 日書記官王智嫻

臺灣橋頭地方法院108年度重訴字第34號

關鍵資訊