臺灣橋頭地方法院108年度重訴字第55號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 108年度重訴字第55號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

訴訟代理人

兼送達代收人

吳瓊城

被告

弘晨有限公司

被告

兼法定代理 陳建成

被告

人

被告

黃鳳苑

　　　　　　陳建明

　　　　　　陳明郎

上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告弘晨有限公司（下稱弘晨公司）邀同被告陳建成、黃鳳苑、陳建明及陳明郎為連帶保證人，於民國101年12月12日與原告簽立授信及交易總申請書，約定以新臺幣（下同）3,000萬元為最高借貸限額。嗣被告弘晨公司向原告借款2320萬元，並約定被告億誠公司應自借款日起按月付息，屆期本金一次還清，利息依原告公告之定期存款2個月至3個月牌告定存機動利率（即0.6％）加碼2.5％，合計3.1％，賦稅則按營業稅5%、印花稅0.4%另計，計算出授信利率為3.277％【計算式：3.1％/0.946（1-營業稅5％-印花稅0.4％）=3.277％】，倘未依約履行，應給付逾期6個月以內部分應按上開約定利率之一成，逾期超過6個月部分按上開約定利率之兩成計付之違約金。詎被告弘晨公司自108年3月6日起即未依約清償本息，被告尚欠上開所示之本金、利息及違約金未清償。而被告陳建成、黃鳳苑、陳建明及陳明郎為本件借款之連帶保證人，依法自應負清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告弘晨公司、陳建成、黃鳳苑、陳建明及陳明郎連帶清償借款。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、申保人借款資料查詢、、撥款申請書及台幣存放款利率各1份在卷可參（見本院卷第19-63頁），而被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，經本院調查上開證據資料，確與原告所主張之事實相符，堪信為真實。則原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告弘晨公司、陳建成、黃鳳苑、陳建明及陳明郎連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費19萬3,192元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。