臺灣橋頭地方法院109年度勞補字第152號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　109年度勞補字第152號

原告

郭文智

原告

曾文賢

上二人共同訴訟代理人

郭奕涵

被告

中衛環保科技股份有限公司

法定代理人

楊永發

被告

可寧衛股份有限公司

法定代理人

楊慶祥

一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。」；「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。」，勞動事件法第11條、第12條亦有明文。

二、經查：

㈠原告訴之聲明第2 項請求確認被告中衛環保科技股份有限公司（下稱中衛公司）對原告終止僱傭關係不成立，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告中衛公司所能獲得利益為準，而原告郭文智、曾文賢分別為民國00年0 月00日生、69年8 月16日生，則原告自起訴時即109 年12月24日起至其強制退休65歲為止，均已逾5 年，依上開規定存續期間以5 年計算，茲原告主張其等每月基本薪資均為新臺幣（下同）40,000元，是訴訟標的價額各核定為2,400,000 元（計算式：40,000元×12×5 ＝2,400,000 元）。另訴之聲明第1 項請求確認被告可寧衛股份有限公司（下稱可寧衛公司）對原告記予大過2 次處分無效，依原告所述即受確認判決之利益，乃在於該懲戒處分將影響原告將來是否免遭解雇及三節獎金、年終獎金等福利，核其標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴，惟其訴訟標的價額為不能核定，各應依民事訴訟法第77條之12之規定，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，為1,650,000 元，然上開聲明與聲明第2 項確認僱傭關係存在之經濟目的實屬同一，揆諸前揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者即聲明第2 項之價額為準。而訴之聲明第3 項請求確認被告中衛公司承認原告曾文賢於被告可寧衛公司自91年9 月27日迄109 年5 月30日共計17年272 日之工作年資，訴訟標的價額核定為385,899 元（即原告主張有無上開工作年資之資遣費差額）。又訴之聲明第4 項請求確認被告中衛公司對原告調離駕駛員職務為無效處分，應恢復駕駛員職務，茲依原告郭文智、曾文賢主張減損每月加班津貼及遠距津貼總額分別為9,301 元、7,239元，並依上開規定存續期間以5 年計算，是訴訟標的價額各核定為558,060 元（計算式：9,301 元×12×5 ＝558,060元）、434,340 元（計算式：7,239 元×12×5 ＝434,340元）。另原告訴之聲明第5 、6 項請求被告中衛公司應給付原告郭文智、曾文賢因可寧衛公司大過2 次處分所減損之年終獎金68,000元、48,000元部分，為聲明第1 項確認記予大過2 次處分無效之實質給付內容，不另計訴訟標的價額。

㈡綜上，原告起訴雖據共同繳納裁判費333 元，惟本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別徵收裁判費。經核原告訴訟標的價額各如附表「訴訟標的價額」欄所示，應徵裁判費各如附表「應徵裁判費」欄所示，扣除依勞動事件法第12條第1 項規定應暫免徵收3 分之2 金額各如附表「暫免徵收」欄所示，再扣除原告前繳裁判費（已繳裁判費333 元按人數均分，餘額1 元列入訴訟標的價額較高之原告郭文智），應徵裁判費各如附表「應補繳裁判費」欄所示之金額。茲限原告各於收受本裁定送達7 日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。