臺灣橋頭地方法院109年度消債清字第110號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 08 日
• 法官: 李姝蒓
• 當事人: 債 鄭冠騰即鄭揚熹即鄭長祿、00000000000000000000000000000000000

臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債清字第110號
聲請人即債　鄭冠騰即鄭揚熹即鄭長祿
務人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭冠騰即鄭揚熹即鄭長祿自民國一百一十年三月八日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭冠騰即鄭揚熹即鄭長祿前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,584,628元，因無法清償債務，乃於
民國108年12月間向臺灣高雄地方法院聲請清算，經移送本
院進行前置調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案，而於109年5月21日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少2,584,628元，前即因無法清償債務，
而於108年12月間向臺灣高雄地方法院聲請清算，經移送本
院進行前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於109
年5月21日調解不成立等情，此有108年12月23日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現於皇冠大車隊企業股份有限公司高雄分公司擔任多元計程車司機，自陳每月平均收入26,364元，依108年9月至109年6月薪資條所示，此期間薪資總額為273,614元，核每
月平均薪資27,361元，而其名下僅有機車及三商美邦人壽保險解約金16,298元，另107、108年度申報所得分別為10,726元、215,021元，核108年度每月平均所得17,918元，現未投保勞工保險，僅有職災保險等情，此有財產及收入狀況書明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、109年5月5日陳報狀所附薪資
條、三商美邦人壽保險股份有限公司109年9月17日三法字第1152號函等件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資條為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資條所示每月平均薪資27,361元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女。按直
系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。然查聲請人主張扶養母親葉○○，惟經本院函詢迄今未
提出母親之戶籍謄本及所得清單、存摺內頁等相關資料，則聲請人主張扶養母親等情，難認可採；另聲請人與配偶育有1名未成年子女為102年生，未有申報所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2
第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則與配偶分擔1名子女扶養費後，聲請
人每月應支出之子女扶養費應以8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005）。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人未分列扶養費，自陳每月未含計程車汽車相關支出之必要生活費用及扶養費共54,189元，尚高於上開標準計算之扶養費及個人必要生活費24,014元甚多，且未釋明其必要性，本院認應以24,014元列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,361元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費及扶養費24,014元後僅餘3,347元，而聲請人目前負債總額為2,584,628元，扣除保險解約金16,298元後，債務餘額為2,568,330元，以上開餘額按
月攤還結果，約63年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　8 　　日民事庭　法　官　李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年3月8日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　8 　　日書記官　郭南宏